Дата принятия: 08 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-339/2014
Дело №2-339\14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг.Наро-Фоминск 8 октября 2014 года И.О.Мирового судьи 307 судебного участка мировой судья 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ Крюкова Н.В.при секретаре судебного заседания Хохлове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении разницы страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения страхового возмещения 36369,47 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 371,10 руб., а также штраф в сумме 23184,73 руб..
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI GETZ р\н <НОМЕР> принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-2121 р\н <НОМЕР> под управлением виновника ДТП <ФИО2>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, <ДАТА3> ему было выплачено страховое возмещение в размере 14437,12 руб.. Истец не согласился с указанной суммой, считая ее сильно заниженной, и обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где была проведена повторная техническая экспертиза его автомобиля. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50806,59 руб., что на 36369,47 руб. больше ущерба рассчитанного ответчиком. После проведения экспертизы истец обращался к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения в сумме, соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на которую ответчик не отреагировал. В связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в размере 5000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы ущерба.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещалось судом о месте и времени слушания дела, ее представитель в зале суда отсутствовал, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст.7 Закона ОСАГО в редакции ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Из письменных доказательств, имеющихся в гражданском деле судом установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА>. напротив <АДРЕС> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI GETZ р\н <НОМЕР>, под управлением истца и ему принадлежащего и автомобиля ВАЗ-2121 р\н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> под управлением <ФИО2> Как следует из справки о ДТП, ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п.8.12 ПДД. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI GETZ р\н <НОМЕР> были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, где застрахована гражданская ответственность <ФИО2>. Согласно акту о страховом случае и информации по карточному счету истцу в счет возмещения страхового возмещения было перечислено на счет 14437,12 руб.. Истец не согласился с размером выплаченной суммы и заключил <ДАТА4> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор <НОМЕР> на проведение технической экспертизы его автомобиля, за проведение которой заплатил 5000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> составила с учетом износа 50806,59 руб., что на 36369,47 руб., больше ущерба, рассчитанного ответчиком. Истцом после проведения повторной экспертизы принимались меры досудебного урегулирования спора с ответчиком, однако ответчик на досудебную претензию истца не ответил.
Предоставленные истцом доказательства, в том числе и экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» соответствуют требованиям письменных доказательств, т.к. имеют необходимые реквизиты, подписи, печати, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Поэтому суд считает, что страховая выплата истцу должна была быть установлена на основании калькуляция ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поскольку данные расчёты произведены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований сомневаться в обоснованности данной калькуляции в части определения объема ремонтных работ, процента износа, а также стоимости расходных материалов у суда не имеется.
Принимая данное решение, суд исходит из того обстоятельства, что Закон имеет своей целью защитить права потерпевшего на возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты не превышает 120000 руб., установленных договором.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вынесении данного решения суд учитывает, что никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представлено, представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в суд не явился.
Ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что своими действиями ответчик действительно причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, из-за нарушения его прав потребителя, не осуществив выплату страхового возмещения в должном размере. С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.
П.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому на основании ст.13 вышеуказанного ФЗ с ответчика подлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 23184,73 руб.. (50% от 46369,47 руб. (36369,47 руб.+5000+ 5000 .)
В порядке ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взыскать в пользу истца также почтовые расходы на сумму 371,10 руб..
Из п.3. ст.17 ФЗ «О защите прав потребителя, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход Наро-Фоминского муниципального района в размере 2336,63 руб..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <ФИО1> Ю.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> в счет возмещения разницы страховой выплаты 36369,47 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда на сумму 5000 руб., штраф на сумму 23184,73 руб., почтовые расходы в размере 371,10 руб., а всего на сумму 69925,30руб..
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет Наро-Фоминского муниципального района госпошлину в размере 2336,63 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.В.Крюкова
