Дата принятия: 08 октября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-35/2014
Дело №1-35/288-14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Электросталь 08 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Электросталь Московской области Гатилова А.А., подсудимого Мукимова О.А., защитника адвоката АК № 1249 Барташ Н.Б., представившей удостоверение № 2487 ГУ МЮ РФ по МО, ордер № ХХ от ДАТА, при секретаре судебного заседания Фроловой Т.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мукимова О.А., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированного по адресу: Республика Узбекистан, Бухарская область, АДРЕС, фактически проживающего по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, АДРЕС, гражданина Республики Узбекистан, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОРЛОЖЕНИЕ, СВЕДЕНИЯОБ ИЖДИВЕНЦАХ, не работающего, невоеннообязанного в РФ,ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДАТА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,
установил:
Мукимов О.А. совершил использование заведомо подложного документа.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Мукимов О.А., являясь гражданином Республики Узбекистан, в нарушение установленного статьей 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядка оформления патента в неустановленное дознанием время ДАТА на территории Казанского вокзала в городе Москве, сцелью дальнейшего использования на территории РФ, во избежание административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, с целью продления срока регистрации по месту пребывания незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица за СУММА рублей патент серии ХХХХХХХХ на свое имя. После чего, заведомо зная, что патент на его имя является подложным, использовал данный документ для пребывания на территории городского округа Электросталь Московской области. Так, ДАТА ВРЕМЯ АДРОЕС г.о. Электросталь Московской области при проверке документов умышленно предъявил вышеуказанный поддельный бланк патента сотруднику полиции, после чего был приглашен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Пионерская, д.1, где предъявленныйим поддельный патент был у него изъят сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Мукимов О.А. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Гатилов А.А. не возражал против заявленного ходатайства.
При рассмотрении данного ходатайства и опросе подсудимого Мукимова О.А. судьей после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Мукимова О.А. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, т.к. основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдение всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение Мукимову О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действиям подсудимого органами дознания дана правильная юридическая оценка. Суд квалифицирует его действия по ст. 327 ч.3 УК РФ, поскольку Мукимов О.А. совершил использование заведомо подложного документа.
Разрешая вопрос о наказании подсудимого Мукимова О.А., суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Мукимов О.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
При назначении наказания суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого: Мукимов О.А. ранее не судим, к административной ответственности на территории РФ не привлекался.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Исходя из изложенного, суд считает, что меру наказания ему следует избрать в виде штрафа. При этом суд учитывает положения ст. 46 ч.3 УК РФ о том, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Мукимова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере СУММА рублей в доход государства.
Вещественных доказательств при уголовном деле нет.
Меру пресечения, подписку о невыезде, при вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его постановления.
Мировой судья: подпись О.Н. Моисеенко
