Дата принятия: 08 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-325/2014
Дело <НОМЕР> - 325/288-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Электросталь 08 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении гр-на Михайлова Н.Н., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, не работающего, ранее к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ в течение 2014 г. привлекавшегося 2 раза, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, Преображенское(ВАО), АДРЕС,
установил:
Гр-н Михайлов Н.Н. ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС в г. Электростали Московской области, управляя транспортным средством: автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ, совершил обгон транспортного средства на железнодорожном переезде без шлагбаума, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.
В судебное заседание Михайлов Н.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме, от него не поступило. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
Факт совершения административного правонарушения и вина Михайлова Н.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время совершения, событие административного правонарушения, где в своих объяснениях он указал: «Согласен» (л.д.1),
-рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО., возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.Н. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В нем указано, что ДАТА., находясь на маршруте патрулирования, АДРЕС в г. Электростали, был замечен автомобиль МАРКА госномер ХХХ, двигавшийся по ул. Рабочая от ул. Советская по направлению к Криулинскому проезду под управлением Михайлова Н.Н., который в нарушение п.11.4 ПДДРФ допустил обгон ТС на железнодорожном переезде. По данному факту был составлен административный материал по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.2);
- схемой, составленной тем же инспектором, на которой отображены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и в рапорте (л.д.2).
Кроме того, - признательными объяснениями Михайлова Н.Н., данными им при составлении протокола об административном правонарушении.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан должностным лицом его составившим, и Михайловым Н.Н., физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Никаких замечаний по содержанию и оформлению протокола об административном правонарушении он не отметил и в него не записал.
В силу ст. 26.7 КоАП РФ рапорт признается письменным доказательством, поскольку сведения, изложенные в нем должностным лицом, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Схема составлена с целью, указать дополнительные сведения о происшедшем нарушении, которые имеют значение для разрешения дела, и расценивается судом как доказательство.
Признательные объяснения Михайлова Н.Н. не противоречат материалам дела.
Таким образом, представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства законны, непротиворечивы, логичны, достоверны и достаточны, в совокупности подтверждают факт виновности Михайлова Н.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Противоправность поведения Михайлова Н.Н. заключается в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 30.01.2013), согласно которому обгон запрещен на железнодорожных переездах.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев встречного движения, соединенного с объездом препятствия, является правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
По смыслу закона с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 (в ред. от 09.02.2012 ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат
квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
в) запрещается обгон на железнодорожных переездах ( пункт 11.4 ПДД).
Оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что Михайлов Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях суд не находит.
При определении вида и размера административного наказания суд руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного правонарушения, поскольку согласно ст. 3.8 КоАП РФ оно является грубым, объектом его посягательства является безопасность дорожного движения, сопряженная с жизнью и здоровьем людей; а также данные о личности Михайлова Н.Н.: он повторно совершил однородное административное правонарушение, поскольку за совершение двух административных правонарушений в течение 2014 года, указанных в карточке водителя, по Главе 12 КоАП РФ, он уже подвергался административным наказаниям в виде административного штрафа, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок ( п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», что является обстоятельством, отягчающим ответственность ( п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Согласно данным карточки водителя один год со дня исполнения постановлений о наказании не истек.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно Федеральному закону от 25.12.2012 № 252-ФЗ, вступившему в законную силу с 01.01.2013 г., и внесшему изменения в ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом данных о личности Михайлова Н.Н. для него при наличии двух непогашенных согласно ст. 4.6 КоАП РФ административных наказаний невозможно применить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
постановил:
Михайлова Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Разъяснить, что:
В соответствии со ст. ст. 32.5, 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Михайлов Н.Н., лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по месту его жительства, а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 (десяти суток) суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья: подпись О.Н. Моисеенко
