Дата принятия: 08 октября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-23/2014
Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
« 8 » октября 20134 года гор.Чехов, Московской области Мировой судья 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Дворягина О.В., с участием частного обвинителя-потерпевшей Ф.И.О.1 представителя потерпевшей - адвоката Воиновой О.М.
представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> Адвокатского кабинета <НОМЕР>,
защитника Ефименко Д.В.,
представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> Чеховского филиала Московской областной коллегии адвокатов, подсудимой Томашунене Л.Н. при секретаре судебного заседания Шабашовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Томашунене Ф.И.О.2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированную по адресу: <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,
Установил:
Подсудимая Томашунене Л.Н. совершила преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, а именно причинила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около <ДАТА> в квартире <АДРЕС> нанесла Ф.И.О.1 один удар кулаком правой руки в левую часть головы. В результате преступных действий Томашунене Л.Н. у потерпевшей образовались следующие телесные повреждения: кровоподтек мягких тканей волосистой части головы.
Подсудимая Томашунене Л.Н. свою вину не признала, пояснила, что <ДАТА3> вечером у нее действительно произошел словесный конфликт с потерпевшей, однако, никаких телесных повреждений она Ф.И.О.1 не причиняла. После конфликта Томашунене Л.Н. вернулась в свою комнату, а Ф.И.О.1 громко разговаривала по телефону. Затем в квартиру пришел участковый. У Ф.И.О.1 не было никаких телесных повреждений, только было красное лицо, поскольку, когда она стояла на улице и ожидала такси, постоянно натирала кулаком щеку и плакала.
Вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшей Ф.И.О.1 свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии по делу.
Потерпевшая Ф.И.О.1 в судебном заседании показала, что <ДАТА3> около <ДАТА> она пришла домой от Ф.И.О.3, в квартире находились Ф.И.О.6 и Томашунене Л.Н. Когда Ф.И.О.1 зашла на кухню, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Томашунене Л.Н. начала ее оскорблять, после чего потерпевшая развернулась и направилась в свою комнату, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> проследовала за ней, она шла сзади Ф.И.О.1 после чего неожиданно ударила ее в левую часть затылка кулаком правой руки. От удара Ф.И.О.1 упала, у нее потемнело в глазах, все горело, она позвала на помощь Ф.И.О.7, но он не услышал. После этого Ф.И.О.1 позвонила Ф.И.О.4 и рассказала о том, что ее ударила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ф.И.О.4 вызвала полицию, после чего приехал участковый Ф.И.О.5 Затем Ф.И.О.1 поехала в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения.
Свидетель Ф.И.О.3, допрошенная в судебном заседании показала, что <ДАТА4> она с Ф.И.О.1 не встречалась, но вечером они общались по телефону, и Ф.И.О.1 рассказала ей о том, что ее ударила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем при личной встрече, через два дня, Ф.И.О.1 говорила о том, что Ф.И.О.8 помогла ей вызвать участкового, а затем Ф.И.О.1 ездила в больницу и позже написала заявление в полицию. При встрече с Ф.И.О.1 припухлости на щеке она не видела.
Свидетель Ф.И.О.4 пояснила, что <ДАТА3> ей позвонила Ф.И.О.1 и рассказала о том, что ее ударила пот голове Томашунене Л.Н., Ф.И.О.4 позвонила участковому. Он позже приезжал и направил Ф.И.О.1 в больницу на обследование, Ф.И.О.4 вызвала для нее из дома такси. <ДАТА5> при личной встрече с Ф.И.О.1 она видела у последней припухлость на щеке.
Свидетель Ф.И.О.9 показала, что в тот день, когда все происходило, она точно не помнит дату, ей позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Томашунене Л.Н. и попросила прийти, сказав, что к ней пришел участковый и обвиняет в том, что она избила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на самом деле между ними произошла словесная перепалка и к <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не прикасалась. Ф.И.О.9 прийти не могла и в тот день они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> все время переговаривались по телефону. Затем в квартиру к Томашунене Л.Н. приезжал участковый, она рассказала Ф.И.О.9 о том, что он очень долго сидел в комнате Ф.И.О.1 после чего вышел агрессивно настроенный и разговаривал с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как с преступницей, также участковый посоветовал Ф.И.О.1 снять побои. Со слов Томашунене Л.Н., когда Ф.И.О.1 ждала такси на улице, она натирала щеку кулаком. Томашунене Л.Н. не могла нанести побои <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Свидетель Ф.И.О.5 пояснил, что точную дату преступления он не помнит, но в тот день Томашунене Л.Н. причинила телесные повреждения Ф.И.О.1 по данному факту он выезжал на место, материал был собран со слов потерпевшей и согласно медицинских документов и заключению эксперта. Видимых повреждений у Ф.И.О.1 на момент опроса не было. Томашунене Л.Н. отрицала факт нанесения телесных повреждений матери. Очевидцев произошедшего на месте установлено не было, была опрошена Ф.И.О.4, поскольку на момент обхода дома только она оказалась дома, кроме того, ее фамилия фигурировала в объяснении Ф.И.О.1 т.к. она вызывала на место полицию.
Свидетель Ф.И.О.6, допрошенный в судебном заседании, показал, что <ДАТА3> он находился дома, кроме него дома были Томашунене Л.Н. и Ф.И.О.1 Вечером Ф.И.О.1 зашла и сказала, что произошел конфликт и Томашунене Л.Н. ее ударила в область шеи, но ни крика, ни шума, ни скандала - ничего не было. Томашунене Л.Н. позже также поясняла, что ничего не было. В этот день в квартиру приезжали из полиции.
Свидетель Ф.И.О.10 пояснила, что <ДАТА3> она дома не находилась, но со слов Ф.И.О.7 ей известно, что дома все было тихо.
Специалист Ф.И.О.11 пояснил, что Ф.И.О.1 была у него на приеме один раз, согласно медицинских документов она <ОБЕЗЛИЧЕНО> является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Специалист Ф.И.О.12 показал, что Ф.И.О.1 наблюдается <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Специалист Ф.И.О.13 пояснила, что Ф.И.О.1 была у нее на приеме <ДАТА6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Суд также считает, что вина подсудимой Томашунене Л.Н. подтверждается и материалами уголовного дела:
-заявлением потерпевшей о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимой, причинившей ей телесные повреждения <ДАТА3> (<НОМЕР>
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого у Ф.И.О.1 установлен кровоподтек на волосистой части головы, который причинен воздействием тупого твердого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей, возможно ударом руки незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что <ДАТА3>; кровоподтек на волосистой части головы не повлек за собой кратковременного расстройства здоровью, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, вреда здоровью не причинившее (<НОМЕР>
- медицинской картой амбулаторного больного ЧРБ <НОМЕР>, согласно которой Ф.И.О.1 обращалась в приемный покой <ДАТА3> в <ДАТА>., выставлен диагноз - ушиб, гематома мягких тканей волосистой части головы (л<НОМЕР>).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 последовательны, логичны и непротиворечивы, подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства справку из травмпункта ЧРБ, поскольку в данной справке отсутствуют подпись врача, выдавшего справку, а также печать медицинского учреждения.
Несоответствие показаний свидетеля Ф.И.О.3 и показаний потерпевшей в части нахождения Ф.И.О.1 <ДАТА3> перед произошедшим событием в квартире Ф.И.О.3, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Томашунене Л.Н. состава преступления.
Суд не соглашается с доводами подсудимой Томашунене Л.Н., о том, что она не имеет отношения к причинению потерпевшей телесных повреждений, т.к. это опровергается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о повреждениях потерпевшей Ф.И.О.1 которую суд принял как одно из доказательств по делу, а также показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного преступления, которые логичны, последовательны и непротиворечивы, соответствуют письменным материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетелей обвинения были основания для оговора подсудимой Томашунене Л.Н., в материалах дела отсутствуют. Данные показания подсудимой суд расценивает как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Показания свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 суд не может принять как доказательство по уголовному делу, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами происходящего <ДАТА3>
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.И.О.7, в части того, что он не слышал, что в квартире происходил какой-либо конфликт, поскольку его показания противоречат материалам дела, в том числе и показаниям подсудимой Томашунене Л.Н., которая не отрицала, что словесный конфликт между Ф.И.О.1 и ей имел место <ДАТА3>, кроме того, впоследствии Томашунене Л.Н., находясь в другой комнате, слышала, как Ф.И.О.1 громко разговаривала по телефону. Однако, свидетель Ф.И.О.6 ни одного из произошедших фактов в ходе его допроса не подтвердил.
Суд считает, что действия подсудимой Томашунене Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как умышленное совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимая Томашунене Л.Н. совершила преступление небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимой Томашунене Л.Н., степени общественной опасности преступления, а также имущественного положения подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Томашунене Ф.И.О.2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
Меру пресечения осужденной Томашунене Ф.И.О.2 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью 266 судебного участка Чеховского судебного района Московскойобласти.
Мировой судья: Дворягина О.В.
