Решение от 08 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-384/2014
Административное дело № 5-384/2014
 
 
     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
 
 
    г. Талдом Московской области 08 октября 2014 года
 
 
            Мировой   судья    судебного   участка 256  Талдомского судебного района Московской области Лупаций М.<ФИО>,  с участием секретаря <ФИО2>,  на основании ст.  23.1  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса  РФ  об административных правонарушениях в отношении
 
    Швачун <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца х. <АДРЕС> района, <АДРЕС> обл.,  проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС> работающего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Швачун <ФИО> совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:    <ДАТА3> в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. 15  мин.  на  пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области Швачун <ФИО> управляя автомобилем  «ВАЗ -21053» государственный регистрационный  знак   <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. обвиняется  в  совершении   административного  правонарушения,  предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
            Швачун <ФИО>  вину не  признал, суду  показал, что <ДАТА3>  он управлял автомобилем «ВАЗ», двигался по г. <АДРЕС> области, его  остановили сотрудники ДПС, сказали, что он нарушил ПДД, пригласили его в служебный автомобиль для составления протокола.  Сотрудники ДПС составили какие-то протоколы, в которых предложили  ему расписаться, он увидел, что его обвиняют в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, и отказался от подписи всех протоколов. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали. Он был трезв. Были ли понятые при  составлении протокола,   он сказать не может, но какие-то люди находились возле служебного автомобиля, в том числе и его друзья. Затем его автомобиль забрали на штрафстоянку.  Он с протоколами не согласен, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.
 
            Вина Швачун <ФИО>  в совершенном  правонарушении, несмотря на непризнание им своей вины,  подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
 
             - протоколом  об административном правонарушении 36 АА  <НОМЕР> от 13.086.2014 г., в котором указано об управлении  Швачун <ФИО> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
             - протоколом о направлении на медицинское  освидетельствование 36 АВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в присутствии двоих понятых, в котором в графе «основания для направления на  медицинское освидетельствование» имеется запись «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее  обстановке»,    в связи с чем, у сотрудников ДПС имелись основания для направления   Швачун <ФИО> на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
           - протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
           -  письменными объяснениями понятых <ФИО5> и  <ФИО6>,  которые аналогичны по содержанию, согласно которых, <ДАТА3>  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа 30 минут на пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> они были приглашены сотрудниками  полиции  в качестве понятого при освидетельствование на состоянии опьянения водителя Швачун <ФИО> которому  был разъяснен порядок освидетельствования. Пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении  Швачун отказался, а также отказался от подписи в протоколах.  
 
            При таких обстоятельствах совокупность перечисленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении  Швачун <ФИО> данного  правонарушения.
 
           Суд критически относится к версии  правонарушителя  Швачун <ФИО>о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был трезв, которая  опровергается объективно установленными по делу обстоятельствами.  У суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям понятых.
 
            Непризнание Швачун <ФИО>  своей вины суд расценивает как способ защиты, направленный на возможность уйти от ответственности за совершенное правонарушение.  Показания  Швачун <ФИО> не нашли своего подтверждения в суде, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергается письменными материалами дела.  
 
            Таким образом, судом установлено, что  <ДАТА3> в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. 15  мин.  на  пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области Швачун <ФИО> управляя автомобилем  «ВАЗ -21053» государственный регистрационный  знак   <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых. Суд считает вину Швачун <ФИО> в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью установленной. Суд  квалифицирует его  действия  по  ст.  12.26 ч. 1 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях.
 
           При назначении наказания суд учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения,  личность правонарушителя, который  впервые привлекается к административной ответственности, трудоустроен. Суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, нахождение у него на иждивении малолетнего детей. Обстоятельств отягчающих ответственность правонарушителя судом не установлено. Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание правонарушителю  Швачун <ФИО> следует назначить в виде штрафа с  лишением  права управления транспортными средствами.       
 
            На основании ст. ст. 23.1, 25.1., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И  Л:
 
            Швачун <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
            Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/счет 04311294650), ИНН 3666026374, КПП 366601001, расчетный счет 40101810500000010004, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042007001, ОКТМО 20647000, КБК 18811630020016000140.
 
           Течение срока лишения специального права исчислять со дня сдачи Швачун <ФИО>   либо изъятия у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
 
           Копию постановления направить в Россошанский ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области.
 
           Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Талдомский районный суд Московской области в течение 10 дней.
 
 
           Мировой судья: М. В.<ФИО7>