Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-2187/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
08 октября 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
с участием истца Стромиловой А.Н., ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 03 сентября 2014 года Тюрнева В.В.,
третьих лиц Моритуева Б.Б., Рыхлова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стромиловой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третьи лица: Моритуев Б. Б., Рыхлов А. Е., о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Тюрнев В.В. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
23 июля 2014 года в 12 ч. 50 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Моритуев Б.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с принадлежащим Рыхлову А.Е. и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS и принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
Страховщик причинителя вреда ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> коп., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., не возмещенный остаток составил <данные изъяты> коп.
На основании статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, штраф 50%, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» Нуритдинова Е.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила возражения по иску.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Стромилову А.Н., ее представителя Тюрнева В.В., поддержавших заявленные требования полностью, третьих лиц Моритуева Б.Б. и Рыхлова А.Е., не возражавших против иска, суд приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.
23 июля 2014 года в 12 ч. 50 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Моритуев Б.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с принадлежащим Рыхлову А.Е. и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, который от удара отбросило на припаркованный автомобиль истца.
В действиях истца и Рыхлова А.Е. нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Моритуев Б.Б., нарушивший пункты 8.1, 11.3 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 31 июля 2014 года.
В связи с этим суд исходит из наличия вины Моритуева Б.Б. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
По экспертному заключению ООО «Все виды независимой оценки» от 29 августа 2014 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.
Ответчик, являясь страховщиком причинителя вреда, признал данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> коп., невозмещенный остаток составил <данные изъяты> коп.
Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
В судебном заседании второй потерпевший в дорожно-транспортном происшествии Рыхлов А.Е. возражений по сумме иска не заявил, пояснил, что он за страховым возмещением не обращался.
При таком положении, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме в пределах лимита ответственности страховщика.
Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы – <данные изъяты> коп.
Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за выявление скрытых дефектов, нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., почтовых расходов по отправке истцом ответчику заявления о страховой выплате с приложениями курьерской службой <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
Суд находит такие расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме <данные изъяты>)
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Стромиловой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стромиловой А. Н. страховое возмещение <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
