Решение от 08 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-880/2014
 
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 года                                                            г. Кириши
 
Киришский городской суд Ленинградской области
 
            В составе председательствующего судьи Шувалова А.А.
 
            При секретаре Антоновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Картавкина Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств
 
установил:
 
    Картавкин Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, указывая, что приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ года), и преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ года) с назначением ему наказания в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Картавкина Р.В. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения. Постановлением президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Картавкина Р.В. в части его осуждения за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ года) отменены и уголовное дело прекращено на основании <данные изъяты> за отсутствием состава указанного преступления. На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства по делу в этой части за Картавкиным Р.В. признано право на реабилитацию. Картавкин Р.В. указывает, что поскольку он был обвинен органами следствия в совершении нескольких преступлений по <данные изъяты>, то в тюрьме он получал жёсткий прессинг, так как в уголовной среде плохо относятся к <данные изъяты>, в связи с чем он морально и физически страдал, полагает, что в случае, если бы в суде первой инстанции ему было бы предъявлено одно преступление, он получил бы наказание не более 2-х лет лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима, кроме того, из-за его незаконного осуждения его ребенок остался сиротой, указывает, что он являлся единственным кормильцем в семье и в настоящее время семья находится в бедственном положении. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Полномочный представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Гнутова О.Е., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Картавкина Р.В. признала по праву, не возражает против удовлетворения исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.33-35).
 
    Представитель 3-го лица - Ленинградской областной прокуратуры Голубева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании указала, что исковые требования Картавкина Р.В. следует признать по праву, однако удовлетворить их частично в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Заслушав участвующего в деле представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <данные изъяты> городского суда №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Из смысла вышеназванной нормы следует, что ответственность за причиненный вред наступает независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
 
    Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно ст.110 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Картавкин Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ года) с назначением ему наказания с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года без штрафа и без органичения свободы, и преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ года) с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет без штрафа; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Картавкину Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима (уг.дело <данные изъяты>, т.2, л.д.121-135).
 
    Картавкин Р.В. не согласился с приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обжаловав его в вышестоящую судебную инстанцию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Картавкина Р.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения (уг.дело <данные изъяты>, т.2, л.д.160-163).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <данные изъяты> областного суда по надзорной жалобе осужденного Картавкина Р.В. о пересмотре приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено надзорное производство; надзорная жалоба осужденного Картавкина Р.В. передана на рассмотрение президиума <данные изъяты> областного суда (уг.дело <данные изъяты>, т.2, л.д.188-191).
 
    Постановлением президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Картавкина Р.В. удовлетворена, приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Картавкина Р.В. в части его осуждения за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, за покушение на <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года), отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления. На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства по делу в этой части за Картавкиным Р.В. признано право на реабилитацию. Разъяснение порядка реабилитации возложено на суд, постановивший приговор. Эти же судебные решения в отношении Картавкина Р.В. изменены - исключено из приговора указание на назначение Картавкину Р.В. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, постановлено считать Картавкина Р.В. осужденным по <данные изъяты> УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года) с применением ст.64 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор и кассационное определение в отношении Картавкина Р.В. оставлены без изменения (уг.дело №, т.2, л.д.213-218).
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).
 
    В силу п.1 ст.8 и положений ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст.5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп.«a» п.3 ст.2, п.5 ст.9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
 
    Согласно положениям ст.ст.133,136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
 
    Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.02.2006 года № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.И. на нарушение его конституционных прав п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ» следует, что УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
 
    По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права суд полагает, что требования Картавкина Р.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм права, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе из того, что до вынесения приговора Картавкин Р.В. содержался под стражей, в том числе, по обвинению в совершении преступления, по которому приговором от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, и в этой связи оценивая степень нравственных страданий, причиненных Картавкину Р.В. незаконным осуждением, учитывая данные о личности истца, его индивидуальными особенности, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
 
    Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Картавкина Р.В., <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным осуждением в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд течение месяца.
 
    Судья