Решение от 08 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-502/2014
Дело № 5-502/2014г.
 
Протокол <НОМЕР>
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    08 октября 2014 года г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области ЛеквеишвилиЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
 
    Лату Е.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, ………,
 
 
У С ТА Н О В И Л:
 
 
    Согласно материалов дела Лату Е.В., имеющий водительское удостоверение ……, <ДАТА3> управлял транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, около дома <НОМЕР>, в 02 часа 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Лату Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что<ДАТА3> он с другом Ф.И.О. на пляже реки В….. отмечали день рождение жены Лату. Жена в этот день работала, она работает в ООО ……, в тот день работала во вторую смену, т.е. до 2 часов ночи. Около 20 часов вернулся домой. Жены дома не было, дверь была закрыта, в дом не попал. Перед тем, как он ушел из дома, жена ему сказала, что если он напьется, чтобы домой не приходил. На реку ходили пешком, машина стояла на около дома. Ключи от машины, так же как и ключи от дома и работы у него были с собой, они у него висят на одной связке (в суде он связку ключей продемонстрировал). Ключи все время лежали в кармане куртки,  в тот день было холодно. Около 22 часов он позвонил Ф.И.О., попросил его покатать на его машине <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО1> согласился. <ФИО1> знает примерно 3 года. Они работают на одном предприятии, родная сестра <ФИО1> вышла замуж за его родного брата, они как бы дальние родственники. <ФИО2> пришел, примерно, около 22 часов. В это время с ним был Н. из Вохмы, с которым он только что познакомился. <ФИО1> повез его и К. в магазин за водкой и покататься, катались около 4 часов. За рулем машины находился <ФИО1>, на переднем пассажирском сиденье Н., а он, сидел на заднем сидении. Купили 4 бутылки водки, выпивали с Н.. Потом их <ФИО1> привез к <АДРЕС> - встали напротив столовой <АДРЕС> и стали ждать его жену, смена заканчивалась в 2 часа. Жена должна была после смены забрать машину. Потом <ФИО1> ушел домой, а они остались стоять, так как у его жены есть водительские права и она должна была его увезти домой. Потом подъехали с двух сторон сотрудники полиции, сказали ему выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль. Он сотрудникам ДПС сразу сказал, что машиной он не управлял, сидел на заднем сиденье. Один из сотрудников ДПС взял у него из сумочки водительские документы, хотя он ему это делать не разрешал. В машине ему предложили продуть в прибор, но он отказался, считал, что то, что он пьяный и так видно, а продувать не стоит по той причине, что машиной он не управлял. Потом ему предложили проехать в стационар на освидетельствование, он тоже отказался. Понятые присутствовали, было двое мужчин, они вышли из проходной ООО «<АДРЕС>», возможно шли со смены. Когда смена закончилась, к нам подошла его жена, она заругалась. Сотрудники полиции  передали ей машину, так как она является владелицей. Машину поставили около столовой ООО «<АДРЕС>». При составлении административных материалов во всех протоколах он  отказался от подписи, так как машиной не управлял. Сотрудников ДПС ранее е знал, административные материалы они в отношении его не составляли, конфликтов с ними не было, причин для его оговора, у них нет. То, что машиной управлял <ФИО1>, а не он, он сотрудникам ДПС не сказал. Сотрудники ДПС предлагали дать ему объяснения, но он отказался, так как считал, что машиной не управлял, поэтому ничего писать не должен. На вопрос суда, почему не заявил сотрудникам ДПС, что автомашиной управлял <ФИО3>, пояснить не смог. Не отрицает, что в тот день выпивал, был пьяный, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на месте и в стационаре. Понятые, при этом присутствовали.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА3> он осуществлял патрулирование совместно с инспектором ДПС <ФИО5> стояли на <АДРЕС>, К ним подъехала автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный знак три восьмерки, водитель сказал, что в районе <АДРЕС> автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер Н 972 ХВ 44, управляет неадекватный водитель, создает на дороге аварийную ситуацию. Они выдвинулись в сторону ул. <АДРЕС>. Между <АДРЕС>, на левой стороне, по ходу движения в г. <АДРЕС> стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, на которую указывал водитель <ОБЕЗЛИЧИНО>, в машине было двое, водитель и пассажир на переднем сиденье. Они проехали вперед, развернулись и встали так, чтобы не попадать в зону видимости водителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, при этом наблюдать за машиной. По рации вызвали вторую патрульную машину. Примерно минут через 15, автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> начала движения. Они по рации предупредили сотрудников ДПС, которые выдвинулись к ним на встречу на втором патрульном автомобиле,  включили проблесковые маячки и поехали за машиной. На перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, напротив столовой ООО «<АДРЕС>» автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> была заблокирована с двух сторон, при этом фары из второй патрульной автомашины светили прямо на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель и пассажир все время были в зоне видимости всех сотрудников ДПС.  После остановки все сотрудники ДПС выскочили из патрульных автомашин, и побежали к автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, видя, как водитель автомашины перелезает на заднее пассажирское сиденье. Он, <ФИО4>, видя это, сразу открыл левую заднюю дверь. Там сидел гражданин Лату, на переднем сиденье находился худощавый молодой человек. Водителю Лату было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности, при этом из машины Лату были взяты водительские документы, которые лежали на водительском сиденье в маленькой сумочке для документов. При общении с Лату, он, <ФИО4>,  почувствовал запах алкоголя. В присутствии двоих понятых Лату был отстранен от управления транспортным средством, автомашина передана законному владельцу - <ФИО7> Жена Лату работает в ООО «<АДРЕС>», ее смена закончилась в 2 часа. Машина, которой управлял Лату , была по просьбе его жены поставлена на стоянку около столовой ООО «<АДРЕС>», закрыта, ключи переданы <ФИО7> Потом <ФИО7>, по ее просьбе, увезли домой, так как она сказала, что боится пьяного мужа, что сейчас у него «снесет крышу». Затем в присутствии этих же понятых Лату Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», от чего он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, Лату было предложено проехать в стационар и пройти освидетельствование на состояние опьянения, но и от данного освидетельствования Лату Е.В. отказался.  При составлении административного материала Лату отказался подписывать протоколы, при этом он, <ФИО4>, написал в протоколе об административном правонарушении,  в протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  что от подписи Лату Е.В. «отказался». Лату утверждал, что автомашиной он не управлял, а находился сзади, машиной управляло иное лицо, кто он не называл. Лату было предложено написать в графе «Объяснение» свое отношение к составлению административного протокола, он отказался. Ранее он, <ФИО4>, Лату не знал, неприязненных отношений к нему нет. Пока составляли административный материал, пассажир из автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> ушел, при этом сотрудникам ДПС он не говорил, что за рулем Лату  Е.В. не находился, что с ними был еще кто то. На вопрос суда, во сколько была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, инспектор <ФИО4> указал, что примерно в 1 час 45 минут, вторая смена в ООО «<АДРЕС>», которая заканчивается в 2 часа, еще не закончилась, народ стал выходить с завода, примерно через 15-20 минут.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО8> указал, что он <ДАТА3> осуществлял патрулирование совместно с инспектором <ФИО9>  Около  2 часов,  им по рации сообщили, что необходимо выдвинуться в сторону ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>, так как там находится автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, которой, возможно, управляет  водитель в состоянии алкогольного опьянения, за данной автомашиной ведут наблюдение сотрудники ДПС, они выдвинулись. Когда  ехали по ул. <АДРЕС>, поступило сообщение, что указанная автомашина начала движение и ее преследует патрульный автомобиль ДПС. Они включили проблесковые маячки, сирену и на перекрестке ул. <АДРЕС> - <АДРЕС> автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> была заблокирована патрульными машинами с двух сторон, при этом фары их машины освещали всю машину <ОБЕЗЛИЧИНО>. Когда автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> остановилась, то в свете фар они все увидели, как водитель перелезает на заднее сиденье. Он, <ФИО8>, инспектору <ФИО11> крикнул, что водитель уже на заднем сиденье, и <ФИО4> сразу же открыл заднюю левую дверь. Там сидел гражданин Лату Е.В. На переднем пассажирском сиденье сидел молодой худощавый человек в майке, иных лиц в автомашине не было. Лату было предложено пройти в патрульную автомашину для установления личности. В это время в ООО «<АДРЕС>» закончилась вторая смена, работники шли на автобус, были приглашены, в качестве понятых  двое мужчин. В их присутствии Лату Е.В. был отстранен от управления ТС, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. В дальнейшем, в присутствии этих же понятых Лату было предложено  пройти освидетельствование в стационаре, но он так же отказался. Так же Лату отказался что либо подписывать, говорил, что машиной он не управлял, а просто сидел на заднем сиденье, при этом кто управлял машиной, он не  сказал.  Машина Лату не задерживалась, ее передали владельцу <ФИО7>, о чем она расписалась в протоколе. <ФИО7> пояснила, что у нее сегодня день рождения, она работает,  а ее муж пьет, да еще и пьяный на машине ездит. Ее сотрудники ДПС потом увезли домой, она боялась, что муж сейчас начнет скандал. Ранее он, <ФИО8>,  Лату Е.В. не знал, неприязненных отношений и повода для его оговора у него нет. У них есть фотографии, где изображен Лату Е.В. и понятые, при необходимости он может их представить. На вопрос суда, что делал после остановке пассажир <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО8> указал, что пассажир ушел, с сотрудниками ДПС не разговаривал, не заявлял, что машиной управляло иное лицо, а не Лату.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО9> дал аналогичные показания, указал, что ранее Лату опрашивал как свидетеля, когда его, Лату,  машину обогнал водитель, пересекший сплошную линию на автодороге. Неприязненных отношений и повода для оговора Лату Е.В. у него нет. Он четко видел, что в момент остановки автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> на водительском сиденье сидел Лату Е.В., потом он перелез на заднее сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидел худощавый молодой человек, иных лиц в машине не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА4>, он, около 17 часов 30 минут приехал на своей автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с работы домой, по адресу: <АДРЕС>. Машину поставил в гараж. В период времени с 22 до 23 часов, ему позвонил его знакомый Лату Е.В. и попросил его свозить за водкой в ночной магазин, он к нему пошел. У Лату в гостях был <ФИО12>, ранее он его не видел. Он, <ФИО1>, сел за руль автомашины Лату и повез из в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. <АДРЕС> за спиртным. Купив спиртное, он отвез Лату и <ФИО12> домой, на ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>. Все сидели в машине, Лату и <ФИО13> выпивали и чем-то закусывали, он просто сидел, не пил и не ел. Прошло, примерно минут 40. Около 23 часов 30 минут  Лату его попросил свозить их в бар «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на <АДРЕС>, он согласился. Доехав до бара, они увидели, что он закрыт, после чего приехали и встали напротив столовой ООО «<АДРЕС>», Лату хотел встретить жену после второй смены. Машину домой должна была отогнать она.  Времени было, примерно 24 часа, начало первого. Вскоре Лату и <ФИО12> разругались, и он ушел, оставив их в машине. Лату ему позвонил в конце недели, в субботу, просил помочь забрать машину от ООО «<АДРЕС>», так как она там стоит уже неделю и почему-то разрядился аккумулятор, он ему помог. Лату ему рассказал, что на его сотрудники составили материал, обвиняют, что он пьяным управлял машиной.  На вопросы суда, указал, что родней они с Лату не приходятся. Показания он дает правдивые. Пока катался с Лату, его, <ФИО1>, жена звонила ему несколько раз, переживала. Домой от <АДРЕС> он ушел пешком.
 
    Сотрудники ДПС <ФИО14>, <ФИО8>, <ФИО9> не опознали в <ФИО3> лицо, которое находилось в автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, в момент её остановки.
 
    Выслушав Лату Е.В., свидетелей,  изучив материалы дела, суд считает, что вина Лату Е.В. во вменяемом ему правонарушении полностью подтверждается   имеющимися  в материалах дела доказательствами.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела усматривается, что Лату Е.В. имеющий водительское удостоверение <НОМЕР>, <ДАТА3> управлял транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак Н 972 ХВ44, около дома <НОМЕР>, был остановлен сотрудником ДПС.
 
    Сотрудником ДПС Лату Е.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение осуществлено в присутствии двух понятых, сведения о которых занесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписи понятых имеются. От получения копии протокола Лату Е.В. отказался,  о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Транспортное средство не задерживалось, передано владельцу <ФИО7>.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лату Е.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно материалов дела Лату Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства. От освидетельствования Лату Е.В. отказался. Данные обстоятельства удостоверяют наличие законных оснований и факт направления водителя для освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В связи с тем, что Лату Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил на основании ст. 27.12. КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования Лату Е.В. отказался. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, сведения о которых занесены в протокол. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Лату Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания протокола Лату Е.В. отказался, должностным лицом сделана соответствующая запись.
 
    Как следует из письменных объяснений понятых <ФИО15> и <ФИО16>,  в их присутствии Лату Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», от которого он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. При получении письменных объяснений понятым разъяснены обязанности и права понятого и свидетеля, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    ИДПС ГИБДД в отношении Лату Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за то, что Лату Е.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ. При составлении протокола Лату Е.В. свою вину не оспаривал, не возражал, что автомашиной управляло иное лицо, а не он. От подписания протокола Лату Е.В. отказался, должностным лицом сделана соответствующая запись.
 
    Таким образом, <ДАТА3> Лату Е.В. управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменным объяснением понятых; рапортом ИДПС.
 
    Доводы  Лату Е.В. о том, что он не управляла транспортным средством, суд не принимает во внимание и расценивает, как  способ защиты с  целью уйти от административной ответственности. Объяснения сотрудников ДПС <ФИО14>, <ФИО17>, <ФИО18> полные, последовательные, согласуются друг с другом и материалами дела. Показания  Лату Е.В.  и допрошенного свидетеля <ФИО19> согласуются между собой, однако противоречат показаниям сотрудников полиции,  а так же материалам административного дела. Идентичность показаний указанного свидетеля <ФИО3> и Лату  Е.В. суд расценивает, как помощь Лату Е.В. уйти от ответственности, при этом суд, не исключает, что свидетель <ФИО3>  управлял автомашиной Лату Е.В.  <ДАТА4> в период времени до 24 часов, а потом ушел домой, как он указал в своих показаниях, оставив  автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, с находящимися там Лату Е.В. и <ФИО12>, в районе ООО «<АДРЕС>». Правонарушение, которое вменяется Лату Е.В.было совершено в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 15 минут<ДАТА3>, как указывает свидетель <ФИО4> и материалы дела. В период времени с 00 часов до 01 часа 45 минут <ДАТА3>, Лату Е.В. имел возможность управлять автомашиной. При оформлении материалов у водителя Лату Е.В. была возможность заявить, что автомашиной управлял водитель <ФИО1>, отразить данное обстоятельство в графе «Объяснение» протокола об административном правонарушении, однако он этого не сделал.
 
    При даче показаний Лату Е.В. указал, что ранее сотрудников ГИБДД  <ФИО4> не видел, сотрудники <ФИО8> и <ФИО9> опрашивали его в качестве свидетеля, когда его, Лату, машину обогнал водитель, при этом, данный водитель, пересек сплошную линию разметки на дороге. Данные сотрудники ГИБДД, материалы или какие либо иные документы в отношении его не составляли. Полагать, что у сотрудников ГИБДД могут быть какие-то неприязненные или предвзятые отношения к Лату Е.В. суду не представлено, поэтому суд считает, что оснований для оговора Лату Е.В.  у <ФИО4>, <ФИО17>, <ФИО9> нет.  Также Лату Е.В. суду не  представил доказательств заинтересованности  в исходе дела  сотрудников ДПС.
 
    При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производство по делу, не установлено.
 
    На основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, исследованные доказательства вины признаны судом достоверными,  допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность Лату Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    При назначении наказания за указанное правонарушение суд учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновное лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Суд усматривает в совершенном правонарушении признаки грубого нарушения виновным порядка пользования правом управления транспортным средством.
 
    К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Лату Е.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные 12 Главой КоАП РФ.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    С учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, административное наказание следует назначить в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в размерах санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10  КоАП РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Лату Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначить ему наказание в  виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    Разъяснить,  что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу.  В случае неуплаты штрафа по истечении 60-ти дней со срока, указанного выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел судебных приставов по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности для взыскания штрафа, и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.  
 
    Реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (УМВД  по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 34730000, Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, счет получателя 40101810700000010006, БИК <НОМЕР>, КБК 188 116 300 2001 6000 140, Протокол 44ВВ411677 УИН 18810444142710060193.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.6. КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.
 
    В соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
 
 
    Мировой судья:                                                                                        Е.В. Леквеишвили