Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2-781/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года                                                                                          г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Советская» к Соловьеву А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Страховая компания «Советская» обратилась в суд с иском к Соловьеву А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования обосновали тем, что 22 октября 2013 года в районе карьера, расположенного в близи поселка (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден экскаватор марки «*****. Согласно документам ГИБДД вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ водителем Соловьевым А.Л.. Вышеуказанный экскаватор застрахован в ООО «Страховая компания «Советская» согласно договору страхования №. В результате наступления страхового случая экскаватор получил технические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Страховая компания «Советская» произвело страховую выплату в размере ***** в счет отплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СОАО ВСК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в размере 120 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет (*****. На основании изложенного, со ссылками на ст. 962, 1072 ГК РФ просят взыскать с Соловьева А.Л. в пользу ООО «Страховая компания «Советская» в возмещение ущерба в порядке суброгации *****, возмещение расходов на оплату государственной пошлины *****.
 
    Представитель ООО «Страховая компания «Советская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Соловьев А.Л. в суде исковые требования не признал, пояснил, что, грузовой самосвал ***** принадлежал Галашину В.Н., с которым он находится в трудовых отношениях. На момент ДТП он официально не был трудоустроен, но фактически исполнял трудовые функции водителя. На момент дорожно-транспортного происшествия он находился на испытательном сроке. Указал, что в его обязанности входило осуществление грузоперевозок, ему выписывались путевые листы, задание ему выдавал сам Галашин В.Н. Поскольку он, управляя автомобилем, исполнял свои обязанности, вытекающие из трудовых отношений, полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Галашин В.Н. в судебном заседании рассмотрение требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что Соловьев А.Л. работает у него водителем. Транспортное средство марки «***** принадлежал ему (Галашину). В сентябре 2013 года Соловьев А.Л. пришел к нему трудоустраиваться. Сначала Соловьев был принят на работу водителем с испытательным сроком без оформления трудового договора. Он ежедневно давал Соловьеву А.Л. задания, выписывал путевые листы. В момент дорожно-транспортного происшествия Соловьев А.Л. находится при исполнении своих должностных обязанностей. Трудовой договор с ним был оформлен после дорожно-транспортного происшествия.
 
    С согласия ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Страховая компания «Советская».
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктами 1, 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст. 7 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующим отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    В силу ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
 
    Из представленных материалов следует, что 22 октября 2013 года в 13.30 ч. в карьере возле д. (адрес) водитель Соловьев А.Л. управлял автомашиной *****, принадлежащей на праве собственности Галашину В.Н., при совершении маневра движением задним ходом, допустил наезд на экскаватор марки *****, под управлением Б., принадлежащим на праве собственности С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. В частности, экскаватору марки «***** причинены повреждения: боковой двери моторного отдела, рамки крепления радиатора, радиатора охлаждения масла гидравлики, радиатора охлаждения масла двигателя, радиатора охлаждения системы двигателя, вентилятора охлаждения, крышки центрифуги
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2013 года усматривается, что владельцем транспортного средства ***** являлся Галашин В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ водителем Соловьевым А.Л., административная ответственность за которое не предусмотрена.
 
    Из сообщения, представленного ГИБДД УМВД России по Костромской области следует, что транспортное средство марки ***** на 22 октября 2013 года было зарегистрировано за Галашиным В.Н..
 
    Согласно страховому акту № от 27 ноября 2013 года сумма страхового возмещения с учетом франшизы составила *****
 
    Ответчик Соловьев А.Л. и третье лицо Галашин В.Н. в судебном заседании указали на тот факт, что у Соловьева А.Л. имелось право только управлять транспортным средством в интересах и по поручению Галашина В.Н., которому собственник Галашин В.Н. выдал на это путевые листы. Договора гражданско-правового характера с Соловьевым А.Л. не заключалось. Пояснения Галашина В.Н. о том, что Соловьев А.Л. был допущен к управлению автомобилем, как пришедшим к нему на работу в качестве водителя с испытательным сроком в отсутствие заключенного с ним на тот момент времени трудового договора, суд оценивает с точки зрения того, что отношения между Соловьевым и Галашиным были трудовыми. Каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется, истец не представил и не опроверг указанные выше обстоятельства.
 
    Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    23 сентября 2014 года в адрес истца ООО «Страховая компания «Советская» была направлена копия протокола судебного заседания от 23 сентября 2014 года, в котором привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Галашин В.Н. указывает, что Соловьев А.Л. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился с ним (Галашиным) в трудовых отношениях. Протокол судебного заседания получен истцом 03 октября 2014 года. ООО «Страховая компания «Советская» каких-либо ходатайств, а также возражений против представленных третьим лицом доводов не заявлено.
 
    На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    От представителя истца каких - либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, суд не может сделать вывод о том, что Соловьев А.Л. являлся причинителем вреда, на которого может быть возложена обязанность по возмещению указанного ущерба.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, сформулированных истцом в исковом заявлении.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Советская» к Соловьеву А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                                              М.Ю. Соболева