Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 08 октября 2014 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юровской С.В.,
защитника Широкова Ю.Б.,
представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ВЖ,
рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ВЛ
на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от ДДММГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора МП ЖКХ «Борщино» Юровской С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДДММГГГГ в отношении Юровской С.В. вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по факту неоплаты в установленный срок административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Костромского района Костромской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от ДДММГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратился в районный суд с жалобой по тем основаниям, что вывод мирового судьи об истечении срока противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, учитывая, что Юровская С.В. оспорила постановление по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Костромской области вместе с иными актами надзорного органа, вывод судьи о вступлении данного постановления в силу неверен. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Должностное лицо, вынесшее протокол по делу об административном правонарушении, в суд не явилось. Представитель административного органа пояснила, что должностное лицо участвовать в процессе не желает. С учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Центрального управления Ростехнадзора доводы жалобы поддержала, пояснила, что Юровская С.В. оспорила постановление по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Костромской области вместе с другими актами надзорного органа. Ею в отзыве на заявление было указано на неподведомственность арбитражному суду требований в части, касающейся постановления №, вынесенного в отношении директора предприятия. Впоследствии ДДММГГГГ по предложению судьи арбитражного суда Юровская С.В. требования уточнила, исключила из требований вопрос отмены данного постановления. Решение по делу судом было вынесено ДДММГГГГ. Считает, что срок уплаты штрафа по постановлению в отношении Юровской С.В. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ должен исчисляться с момента вступления в силу данного решения. Поэтому с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административно ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ истек ДДММГГГГ. О том, что Арбитражный суд Костромской области не рассматривал вопрос о признании незаконным постановления в отношении Юровской С.В. до вынесения решения административный орган не знал.
Юровская С.В. и ее защитник подтвердили изложенные представителем Центрального управления Ростехнадзора события относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, однако просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения по тем основаниям, что выводы мирового судьи о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу являются обоснованными, поскольку данное постановление не могло быть обжаловано в арбитражный суд. Действительно, ДДММГГГГ Юровская С.В. представила в арбитражный суд уточненные требования, исключив из требований вопрос отмены постановления в отношении нее как директора МП ЖКХ «Борщино», понимая, что жалоба в этой части подана в арбитражный суд необоснованно. Впоследствии она пыталась оспорить постановление в Костромском районном суде, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, жалоба на постановление в отношении должностного лица (директора МП ЖКХ «Борщино» Юровской С.В.) не могла быть предметом рассмотрения арбитражного суда.
Действительно, заявление об оспаривании, в том числе постановления №, было принято судьей Арбитражного суда Костромской области (определение от ДДММГГГГ).
Вместе с тем ДДММГГГГ, уточнив заявленные требования по предложению судьи, Юровская С.В. просила лишь признать недействительным предписание Центрального Управления Ростехнадзора и постановление №, вынесенное в отношении юридического лица.
Вопрос об отмене постановления № в новых, уточненных требованиях ею не ставился.
Административному органу это было известно, что следует из отзыва на уточненные требования от ДДММГГГГ, в котором представитель Ростехнадзора просит оставить без изменения постановление №.
*****
*****
Изменив предмет судебного разбирательства, отказавшись обжаловать в арбитражном суде постановление №, Юровская С.В. не приняла своевременных мер по его обжалованию в районный суд или выше стоящему должностному лицу, поэтому в любом случае после уточнения требований (ДДММГГГГ) в арбитражном процессе установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления № истек, и в соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ оно вступило в законную силу.
С учетом положений ст.ст. 32.2, 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на момент вынесения мировым судьей постановления (ДДММГГГГ) истек.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от ДДММГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора МП ЖКХ «Борщино» Юровской С.В., оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Чудецкий
