Решение от 08 октября 2014 года

    Дело №12-388/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    08 октября 2014 года          г. Чебоксары
 
    Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.А.,
 
    с участием представителя лица, возбудившего дело об административном правонарушении, помощника Чувашского транспортного прокурора Иванова К.Е.,
 
    рассмотрев жалобу представителя ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн»,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» не согласилось, подав жалобу, в которой указывается, постановление о возбуждении административного дела в адрес ЗАО «Руслайн» не поступало, в вызове на ДД.ММ.ГГГГ нет четких указаний на то, что в отсутствие явки представителя будет составлен протокол/постановление, который не будет нарпавлен в адрес правонарушителя. Кроме того, все положенные услуги при задержке рейса оказаны. Вопрос о наличии резерва ВС не исследовался. Кроме того, считал, что что факт задержки рейса не является правонарушением по смыслу ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. ЗАО АК «РусЛайн» имеет в наличии необходимое количество воздушных судов. Дело подлежит прекращению, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, состава административного правонарушения в действиях юридического лица не имеется.
 
    ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
 
    Представитель Чувашского транспортного прокурора Иванов К.Е. в судебном заседании просил отклонить доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, оставить решение мирового судьи о привлечении ЗАО АК «РусЛайн» к административной ответственности, без изменения.
 
    Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Чувашским транспортным прокурором, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АК «РусЛайн» задержан рейс № <данные изъяты>. Рейс задержан на <данные изъяты>, причиной задержки рейса явилось позднее прибытие самолета в аэропорт <адрес> и отсутствие резервного самолета. На авиакомпанию, как обладателя лицензии, возложена обязанность иметь воздушные суда в количестве, достаточном для выполнения перевозок, поскольку данное лицензионное требование не было соблюдено, мировой судья усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рейс № <данные изъяты> ЗАО АК «РусЛайн» должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, однако, фактически выполнен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
 
    Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
 
    Частью 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
 
    Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил («Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»), утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года за № 82 (далее - ФАП-82), перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренных договором воздушной перевозки пассажира.
 
    Таким образом, у перевозчика с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете).
 
    За несоблюдение указанных сроков при определенных условиях у общества наступает ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
 
    Указывая на отсутствие состава правонарушения, представитель общества ссылается на то, что со стороны прокуратуры при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении исследовался вопрос исключительно оказания услуг по ФАП-82, вопрос о наличии резерва не исследовался, хотя резервные воздушные судна у общества есть в количестве, необходимом для осуществления лицензионной деятельности.
 
    Данный аргумент судья считает не основанным на законе. Так, суд усматривает вину общества не в отсутствии необходимого количества ВС, как таковом, а в том, что этого резерва оказалось недостаточно обществу для обеспечения своевременной перевозки пассажиров воздушным транспортом. На отсутствие судна для своевременной организации рейса прямо указано самим перевозчиком - позднее прибытие самолета.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на то, что обществу не было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, в материалах дела имеются копии почтовых документов о направлении как извещения от ДД.ММ.ГГГГ с вызовом на составление постановления, так и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу места нахождения организации. При этом извещение от ДД.ММ.ГГГГ обществом было получено, о чем свидетельствуют доводы жалобы.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, действия ЗАО АК «РусЛайн» квалифицированы правильно, наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией статьи.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ЗАО Авиационная компания «РусЛайн», является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Тонких В.М. – без удовлетворения.
 
    Судья                       Е.М. Тимофеева