Решение от 08 октября 2014 года

    Дело №2-523/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Долгого Е.И.
 
    при секретаре Лютиковой Е.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
                                                                                                               08 октября 2014 года
 
    дело по иску Панафидина С. С. к Вавилиной А. А.е о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                    Панафидин С.С. обратился в суд с иском к Вавилиной А.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей - Вавилиной А.А., был заключен договор займа, согласно которому он передал в собственность Вавилиной А.А. <данные изъяты>, а Вавилина АА. обязалась возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Согласно п.3 договора сумма задолженности выплачивается единовременно либо частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обратился к заемщику с претензией об оплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> и суммы неустойки в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок сумма задолженности не была уплачена. В соответствии с п.4 договора в случае просрочки выплаты задолженности, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 10% от общей суммы задолженности за каждые 30 календарных дней просрочки. В случае просрочки выплаты задолженности, каждые 360 календарных дней с момента подписания данного договора займа, общая сумма задолженности увеличивается в два раза, что указано в п.5 Договора. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в размере (<данные изъяты> где <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать с Вавилиной А.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, просил взыскать с Вавилиной А.А. в пользу    Панафидина С.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Вавилина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, судебные извещения не получает.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд считает что злоупотребляет своим правом на получение судебных извещений, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Панафидиным С. С. и Вавилиной А. А.ой был заключен договор займа, согласно которому Панафидин С.С. передал Вавилиной А.А. <данные изъяты>, а Вавилина А.А. обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 договора, сумма задолженности выплачивается единовременно либо частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора займа Панафидин С.С. осуществил перечу денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняет. Согласно представленных суду расчетов, сумма долга по погашению займа составляет <данные изъяты>, сумма неустойки - <данные изъяты>.
 
    Данные суммы ответчиком не оспорены, до настоящего времени не возвращены истцу, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    .
 
    Суд считает что неустойка в размере <данные изъяты> значительно завышена так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты>, суд считает необоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Считает необходимым уменьшить неустойку, и с учетом того что Вавилина пользуется денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ, и то суд считает необходимым взыскать с Вавилиной А.А. в пользу Панафидина С.С. в размере <данные изъяты>, то есть уменьшив неустойку на 50%..
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворении, с учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования истца о взыскании с ответчика в возврат госпошлины      <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Вавилиной А. А.ы в пользу Панафидина С. С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                                        Судья                             Л.В. Мохова.