Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-469 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Мохова Л.В.
 
    при секретаре Демьяненко Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
    08 октября 2014 года
 
    дело по иску Виноградовой Е. А. к Виноградову А. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Виноградова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Виноградову А.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Представитель истицы, адвокат Горячева Д.Ю., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что истице Виноградовой Е.А. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена <адрес>, расположенная в <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состоят: истица, ответчик Виноградов А.Г. и их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Виноградов А.Г. бывший супруг истицы, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает в квартире, сохраняет лишь регистрацию, фактически проживает у своей сожительницы по <адрес>, в суд с требованием о вселении его в квартиру по <адрес> не обращается, из квартиры выехал добровольно, не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте квартиры, все расходы по содержанию жилья несет истица. Ответчик, выехав из квартиры, забрал все свои вещи, что говорит о том, что возвращаться в квартиру он не намерен. В настоящее время истица не может реализовать свое право на приватизацию в связи с чем просит суд признать ответчика Виноградова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> и снять с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Истица Виноградова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в судебном заседании пояснила, что квартиру она изначально получила на <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ она получила квартиру по <адрес> вместо квартиры на <адрес>. В ордер были включены все члены ее семьи – сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и муж Виноградов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли с ответчиком брак, после расторжения брака ответчик продолжал проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, она его проживанию не препятствовала, в ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома к сожительнице на <адрес> забрал все свои вещи, все нажитое в браке оставил. В ДД.ММ.ГГГГ она забрала у ответчика ключи от квартиры. В настоящее время истица не может приватизировать квартиру в связи с чем просит суд признать ответчика Виноградова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Ответчик Виноградов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Виноградова Е.А. его бывшая жена, в ДД.ММ.ГГГГ они брак расторгли, но продолжали проживать вместе до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. С Виноградовой Е.А. сложились неприязненные отношения, в ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.А. и ее мама вынудили его уйти из квартиры, он ушел, но все его носильные вещи остались в квартире. В квартиру его Виноградова не пускает, вещи забрать он не может. Он временно встал на учет по <адрес>, это квартира сожительницы, постоянно прописывать его в квартире она не желает. Виноградова забрала у него ключи, в квартиру он попасть не имеет возможности. Собственного жилья у него нет, желает участвовать в приватизации, желает проживать в квартире по <адрес>
 
    Представитель Администрации г.Прокопьевска по доверенности, Бабкина И.В., считает заявленные требования необоснованными, так как ответчик был вынужден уйти из квартиры, он указан в ордере, квартира является муниципальной собственностью, с Виноградовыми заключен договор социального найма. Ответчик желает участвовать в приватизации и имеет на это право. Оснований для удовлетворения исковых требований нет.
 
    Представитель 3-го лица – отделения в Зенковском районе ОУФМС России по Кемеровской области в г.Прокопьевске в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушал представителя истца, истца, представителя Администрации г.Прокопьевска, свидетелей, изучил письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма... Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещение, в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, суду пояснили, что Виноградова Е.А. дочь СВИДЕТЕЛЬ 2 и племянница СВИДЕТЕЛЬ 1 Виноградов А.Г. бывший муж Виноградовой Е.А., они прожили 20 лет, брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ, но продолжали проживать вместе в квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Г. ушел из квартиры, так как у них с Виноградовой Е.А. сложились неприязненные отношения. Виноградов А.Г. временно прописан в квартире сожительницы, у него другая семья. Виноградов А.Г. постоянно устраивал в квартире скандалы, ушел сам.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 в судебном заседании пояснила, что Виноградов А.Г. бывший муж Виноградовой Е.А., они прожили вместе 20 лет, в ДД.ММ.ГГГГ развелись, но проживали вместе в квартире по <адрес>. Между ними сложились неприязненные отношения, Виноградова его постоянно оскорбляла, вызывала полицию без повода, забирала деньги, в ДД.ММ.ГГГГ Виноградов ушел из квартиры, все его вещи остались в квартире. Сейчас он проживает в доме по <адрес>. Виноградова Е.А. не отдает ему вещи.
 
    На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> предоставила Виноградовой Е. А. жилое помещение, расположенное в <адрес>, находящееся в муниципальной собственности. Совместно с Виноградовой Е.А. в жилое помещение вселяются: муж – Виноградов А. Г. и сын ФИО1, что подтверждается договором социального найма жилого помещения. Виноградова Е.А., ФИО1, Виноградов А.Г. по указанному адресу зарегистрированы по <адрес>, что подтверждается справкой.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Виноградов А.Г. действительно не проживает в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, другого жилья не имеет, что подтверждается справкой БТИ г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №№, желает участвовать в приватизации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истицей Виноградовой Е.А. и ответчиком Виноградовым А.Г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, но прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав нанимателя или членов его семьи. Значение имеет волеизъявление бывшего члена семьи нанимателя на отказ от прав на занимаемую до прекращения семейных отношений жилую площадь, или сохранение таких прав.
 
    В судебном заседании не доказан тот факт, что ответчик Виноградов А.Г. добровольно избрал себе другое постоянное место жительства и отказался от прав на квартиру по месту регистрации. Ответчик пояснил в судебном заседании, что после расторжения брака с бывшей женой у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем, он не может проживать с ней в одной квартире, вынужден был выехать из нее. Данный факт также подтверждают свидетели. То есть отсутствие ответчика в спорной квартире имеет вынужденный характер и вызвано уважительными причинами, связанными с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой, отсутствием реальной площади для проживания. Тот факт, что ответчик не несет расходов по содержанию жилья, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истица не лишена возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании с ответчика расходов на оплату жилого помещения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Виноградовой Е.А. в удовлетворении исковых требований, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что ответчик Виноградов А.Г. выехал из спорной квартиры добровольно. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер и обусловлено уважительными причинами, то есть, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, Виноградов А.Г. намерен сохранить право на жилую площадь по месту регистрации, желает участвовать в приватизации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Виноградовой Е. А. к Виноградову А. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд г.Прокопьевска.
 
    Решение изготовлено 12.10.2014года
 
                                                                 Судья: