Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2 – 942/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Потрясовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 08 октября 2014 года гражданское дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» к Сорг Ю.В. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» (далее – ООО «Тройка-Диалог») обратилось в суд с иском к ответчику Сорг Ю.В. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2013 года между ООО «Тройка - Диалог» и Сорг Ю.В. был заключен договор № ххх от ххххх года на изготовление, доставку и монтаж изделия из ПВХ, согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму ххх руб. По желанию ответчика договор был заключен с рассрочкой платежа на хх месяцев в форме дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа к договору (далее - дополнительное соглашение). При заключении договора, ответчик внесла предоплату в размере в размере ххх рублей и обязалась уплатить оставшуюся сумму в размере ххх рублей по графику платежей, указанному в дополнительном соглашении, а именно: «… сведения удалены…».
Свои обязательства по договору, истец выполнил в установленный срок в соответствии с п. хх договора, а именно, изготовил изделие, доставил и смонтировал, о чем свидетельствует акт приемки-передачи изделий от хххх года и акт приемки-сдачи результата работ от хххх года.
Однако, ответчик не выполнил своевременно обязательство по договору: никаких оплат на счет истца не поступало. Ответчик многократно в досудебном порядке уведомлялся в устной и письменной форме о необходимости оплаты по договору. Однако оплат по указанному договору не поступило.
За несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по оплате, в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа к договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере хх% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки составляет ххх рублей исходя из предоставленного суду расчета.
В связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, в несколько раз превышает сумму основного долга по договору, заимодавец уменьшает размер неустойки до ххх руб.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Тройка-Диалог» сумму неуплаченных денежных средств по договору от хххх года в размере ххх рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору от хххх года в размере ххх рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.
Представитель истца ООО «Тройка - Диалог», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. хх – сведения об извещении), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство и телефонограмма от представителя истца ООО «Тройка - Диалог» - Кройтор О.Л., действующей на основании доверенности (л.д.хх), с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. хх - телефонограмма, л.д. хх - ходатайство).
Ответчик Сорг Ю.В. в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления ей заказных писем с судебной повесткой на адреса проживания, указанные истцом и ответчиком в договоре (л.д. хх): ххх; а также на адрес регистрации: ххх.
Согласно адресной справке ОАСР УФМС России по Кемеровской области, ответчик Сорг Ю.В. с хххх года зарегистрирована по адресу: ххх (л.д. хх).
Направленные ответчику, по указанным адресам, заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. хх).
При данных обстоятельствах, учитывая нежелание ответчика получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что хххх года между ООО «Тройка-Диалог» и ответчиком Сорг Ю.В. был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж изделия из ПВХ (хх окна) на общую сумму ххх руб. (л.д. хх), с рассрочкой платежа на хх месяцев, согласно дополнительному соглашению о предоставлении рассрочки платежа к договору (л.д. хх).
При заключении вышеуказанного договора ответчик внесла предоплату в размере в размере ххх рублей (л.д.хх).
Согласно п.хх дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа к договору ответчик обязалась производить выплату оставшейся части стоимости заказа по настоящему договору в размере ххх рублей по графику платежей, указанному в п.хх дополнительного соглашения: «… сведения удалены…» (л.д. хх).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в установленный срок изготовил изделие, доставил и смонтировал его, что подтверждается актом приемки-передачи изделий от хххх года (л.д.хх) и актом сдачи работ от хххх года (л.д. хх).
Ответчик нарушила условия договора по внесению платежей по погашению оставшейся части стоимости заказа по настоящему договору в размере ххх рублей (по состоянию на ххххг.): платежи в установленные договором сроки не вносила.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Однако, до настоящего указанные требования ответчиком не выполнены, платежи по указанному договору не поступили (л.д. хх).
Согласно п. хх дополнительного соглашения о предоставления рассрочки платежа к договору за несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по оплате с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере хх% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.хх).
Согласно предоставленному истцом расчету, сумма неустойки составляет ххх рублей (л.д. хх – исковое заявление).
При этом истец, учитывая, что сумма неустойки в несколько раз превысила сумму основного долга по договору, уменьшил размер неустойки до ххх руб. (л.д. хх – исковое заявление)
При разрешении искового требования о взыскании неустойки, исчисленной за несвоевременный возврат суммы займа в сумме ххх руб., суд исходит из следующего.
Включение истцом в дополнительное соглашение о предоставления рассрочки платежа к договору условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату оставшейся части стоимости заказа в срок не противоречит действующему законодательству.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
У ответчика перед истцом, согласно расчетам истца, образовалась задолженность, которая по состоянию на хххх года составила: сумма неуплаченных денежных средств по договору от хххх года в размере ххх рублей, неустойка за просрочку оплаты по договору от хххх года в размере ххх рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки платежа - с ххххг. по ххххг., характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательств, суд полагает о наличии оснований для снижения неустойки до суммы ххх руб.
Сумма пени в размере ххх рублей будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Тройка-Диалог» суммы неуплаченных денежных средств по договору от хххх года в размере ххх рублей и неустойки за просрочку оплаты по договору от хххх года в размере ххх рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ххх руб.), в размере ххх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Сорг Ю.В., ххххх года рождения, уроженки ххх, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» (юридический адрес: 654066, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 59, оф. 122) задолженность по договору от ххххг.: невозвращенную сумму займа в размере ххх руб., неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме ххх руб., всего - ххх (ххх) рублей, также государственную пошлину в сумме ххх (ххх) руб.
В оставшейся части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Липская
Решение принято в окончательной форме 13 октября 2014 года.
Решение не вступило в законную силу.
