Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-1533/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 08 октября 2014 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Юрьевой Н.В.
При секретаре Семенюк Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизенко Петра Петровича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Осинники Кемеровской области о признании незаконным отказа о включении в общий страховой стаж периода работы,
У С Т А Н О В И Л:
Мизенко П.П. обратился в суд с исковым заявлением к УПФ РФ (ГУ) в городе Осинники Кемеровской области, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему во включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в п/о «Осинникиагропромхимия», обязать ответчика включить в его общий трудовой стаж указанный период работы в п/о «Осинникиагропромхимия» и назначить трудовую пенсию по старости с даты за её обращением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он является получателем трудовой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Для подтверждения общего и страхового стажа им в УПФ РФ г.Осинники была представлена трудовая книжка. По расчетам ответчика его страховой стаж, принятый для оценки пенсионных прав на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>. Согласно протокола заседания комиссии УПФ РФ г. Осинники по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. в общий трудовой и страховой стаж ему не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в п/о «Осинникиагропромхимия», в связи с тем, что трудовой книжке отсутствует запись о переименовании, так как запись об увольнении заверена печатью «Предприятие «Осинниковский агроремтехснаб». С данным отказом ответчика он не согласен. Представить справку о переименовании предприятия он не имеет возможности, поскольку указанное предприятие в настоящее время не существует. Не исполнение должностными лицами своих обязанностей правильного заполнения и ведения трудовых книжек не может служить основанием для ущемления его законных прав. Факт его работы на указанном предприятии ответчиком не опровергается.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика — Фатенкова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Осинники Кемеровской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности ( старости) в соответствии со ст. 8.1 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии ему было отказано во включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ. внесена с нарушением пункта 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ годы. В соответствии с записью № трудовой книжки Мизенко П.П. был принят с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в п/о «Осинникиагропромхимия». Запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. заверена печатью «Предприятие «Осинниковский агроремтехснаб». В трудовой книжке отсутствует запись о переименовании предприятия.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим страховым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.
Из пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии с п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии", при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ему в соответствии со 8.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ., не засчитан в общий трудовой (страховой) стаж для назначения трудовой пенсии по старости, поскольку, согласно записи № в трудовой книжке, истец ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в п/о «Осинникиагропромхимия», а запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. заверена печатью «Предприятие «Осинниковский агроремтехснаб», то есть в трудовой книжке истца отсутствует запись о переименовании предприятия ( л.д.14).
Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он принят на работу <данные изъяты> в п/о «Осинникиагропромхимия», ДД.ММ.ГГГГ. уволен по ст.29 п. 5 КЗоТ РСФСР, при этом запись об увольнении заверена печатью «Предприятие «Осинниковский агроремтехснаб», сведения о переименовании предприятия п/о «Осинникиагропромхимия» в трудовой книжке отсутствуют (л.д.5-12).
Как следует из архивной справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ., документы по личному составу работников п/о «Осинникиагропромхимия» на хранение в МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа» не переданы ( л.д.15). Архивные справки из БУ «Муниципальный архив Новокузнецкого муниципального района» ( л.д.16), ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области в г. Новокузнецке» ( л.д.17), МБУ «Архив города Новокузнецка» ( л.д.18) содержат аналогичные сведения.
Вместе с тем, факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. в п/о «Осинникиагропромхимия» в должности <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, работа которых в указанной организации подтверждается их трудовыми книжками (л.д. 23-25; л.д.26-27).
Таким образом, на основании свидетельских показаний, не оспоренных и не опровергнутых представителем ответчика, судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовую деятельность в п/о «Осинникиагропромхимия».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Комиссия Управления ПФР в г. Осинники по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан необоснованно не включила в общий страховой стаж период - с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому решение комиссии Управления ПФР в г. Осинники по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в этой части является незаконным и подлежит отмене, а указанный период работы подлежит включению в общий (страховой) стаж со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 4, то она подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Мизенко Петра Петровича удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мизенко Петру Петровичу во включении в общий страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области включить Мизенко Петру Петровичу в общий страховой стаж период работы в должности <данные изъяты> в п/о «Осинникиагропромхимия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области в пользу Мизенко Петра Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014 года.
Судья Н.В.Юрьева
