Дата принятия: 08 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
с участием истца Кравченко В.А., его представителя по ходатайству Лобачёва И.Ю., ответчика Кривцова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово
08 октября 2014 г.
дело иску Кравченко В. А.
к ИП Кривцову Д. Ю.
о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко В.А. обратился в суд с иском к ИП Кривцову Д.Ю. о защите прав потребителя.
Указывает, что между ним и ИП Кривцовым Д.Ю. был заключен договор подряда № от 28.06.2014.
По условиям договора исполнитель-Кривцов Д.Ю., обязуется изготовить навес площадью 72 кв.м, а покупатель обязуется оплатить готовое изделие. Согласно п. 5.3 покупатель производит авансовый платеж за товар в сумме <данные изъяты> руб.( общая стоимость навеса <данные изъяты> руб.) Он со своей стороны внес <данные изъяты> руб. Срок исполнения (доставки готового товара) ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнитель не изготовил навес и денежные средства не вернул. На все претензии Кривцов отвечает отказом и денежные средства возвращать не собирается. Считает, что ИП Кривцов Д.Ю. не выполнил свои обязательства по договору и тем самым нарушил его права.
Сумма неустойки на момент рассмотрения иска составляет <данные изъяты> руб. (34 дн.*3%=102%*<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.).
Для предоставления интересов в суде и оказания юридической помощи он понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Просит расторгнуть договор между ним и ИП Кривцовым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Кривцова Д. Ю. в его пользу аванс <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Кравченко В.А. и его представитель по ходатайству Лобачёв И.Ю. поддержали заявленные требования и уточнили их. С учетом уплаченной ответчиком суммы <данные изъяты> руб., просят расторгнуть договор между Кравченко В.А. и ИП Кривцовым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Кривцова Д. Ю. в пользу Кравченко В.А. аванс <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.
Ответчик Кривцов Д.Ю. не согласен с размером неустойки, штрафа. Просит снизить эти суммы.
От начальника отдела по предпринимательству, защите прав потребителей и потребительскому рынку администрации Котовского муниципального района Бережневой И.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя по ходатайству Лобачёва И.Ю., ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кривцов Д.Ю. («Исполнитель») и Кравченко В. А. («Покупатель») был заключен договор № 1, согласно которому исполнитель ИП Кривцов Д.Ю. обязуется обеспечить изготовление и доставку, а покупатель Кравченко В.А. обязуется принять и оплатить товар- уличный навес площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет <данные изъяты> руб. Покупатель производит авансовый платеж в размере 80% от стоимости, что составляет <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. оплачивается по факту доставки, до начала выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.
Ответчик ИП Кривцов Д.Ю. подтвердил в судебном заседании, что получил от Кравченко В.А. аванс в сумме <данные изъяты> руб. по договору от 28.06.2014. <данные изъяты> руб. он вернул Кравченко В.А. Пояснил, что денег у него нет, так как они потрачены на текущие расходы. Признает, что договор, заключенный с Кравченко В.А. 28.06.2014, не исполнил и исполнить его не имеет возможности.
Кравченко В.А. подтвердил, что ИП Кривцов Д.Ю. вернул ему <данные изъяты> руб., работу по договору ответчик не выполнил. Он настаивает на расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных сумм.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 вышеназванного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно абз.7 п.1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд принимает во внимание, что ответчик не исполнил условия договора- не изготовил уличный навес в сроки, указанные в договоре, аванс полученный по договору потребителю Кравченко В.А., не вернул, поэтому, согласно абз.7 п.1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", заключенный между индивидуальным предпринимателем Кривцовым Д.Ю. и Кравченко В.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
С ответчика ИП Кривцов Д.Ю. подлежит взысканию в пользу Кравченко В.А. в возмещение аванса <данные изъяты> руб., с учетом выплаченных ответчиком суммы <данные изъяты> руб.
Как следует из ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» определяет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Срок исполнения договора, заключенного между ИП Кривцовым Д.Ю. и Кравченко В.А. истек 01.08.2014. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 34 дня, из расчета 3% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что эти требования полежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ИП Кривцовым Д.Ю. прав потребителя Кравченко В.А., с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кравченко В.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на возмездное оказание услуг (консультативно-юридических) от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.А. оплати услуги представителя Лобачёва И.Ю. в сумме 15000 руб.
С учётом принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела в суде принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что следует взыскать с ИП Кривцова Д.Ю. в пользу Кравченко В.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из удовлетворенной в пользу потребителя Кравченко В.А. суммы исковых требований <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) с ИП Кривцова Д.Ю. подлежит взысканию в пользу Кравченко В.А. штраф в размере 50% в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик просит уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с него в пользу Кравченко В.А.
Учитывая доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить его размер до <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (возмещение аванса) +<данные изъяты> руб.(неустойка)) с ответчика ИП Кривцова Д.Ю. подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб., с части иска о расторжении договора -<данные изъяты> руб., с части иска о взыскании морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кривцовым Д. Ю. и Кравченко В. А..
Взыскать с ИП Кривцова Д. Ю. в пользу Кравченко В. А. в возмещение аванса <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Кравченко В. А. отказать.
Взыскать с ИП Кривцова Д. Ю. госпошлину в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ
Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2014.
Судья
