Решение от 08 октября 2014 года

Дата принятия: 08 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Ад. дело № 12-71/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Г. Шебекино «08» октября 2014 года
 
    Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А.
 
    При секретаре - Пановой О.В.
 
    с участием заявителя Резвих К.К., его представителя адвоката Ушакова М.Л. (по ордеру), представителя ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ускова А. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Резвих Крестьяна Крестьяновича,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    12.07.2014 года в 08 час. 55 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Резвих К.К. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО10
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Колесникова С.А. от 12.07.2014 года водитель Резвих К.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение требование п.8.1 ПДД, а именно что перед выполнением перестроения не убедился в безопасности выполнения маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО11
 
    Резвих К.К. обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то обстоятельство, что за нарушение п.8.1 ПДД он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку данный пункт правил не предписывает обязанности водителя по предоставлению преимущества в движении. Указывает, что в момент ДТП он не совершал перестроения, а продолжал движение в том же направлении, о чем свидетельствует схема ДТП, в том числе расположение следов торможения автомобиля <данные изъяты> госномер № перед ударом, местом расположения транспортных средств после столкновения, а также характером причиненных автомобилю <данные изъяты> госномер № механических повреждений.
 
    В судебном заседании Резвих К.К. и его представитель адвокат Ушаков М.Л. доводы изложенные в жалобе поддержали, просят постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Резвих К.К. состава административного правонарушения.
 
    Инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Колесников С.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ООО ЧОП «<данные изъяты>» Усков А. А. в судебном заседании считает доводы жалобы необоснованными, поскольку Резвих К.К. нарушил ПДД, предписывающие ему перед перестроением пропустить автомобиль имеющий преимущество в движении. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Резвих К.К. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 8.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 190 предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Из материалов дела следует, что 12.07.2014 г. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Колесниковым С.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Резвих К.К., согласно которому 12.07.2014 г. в 08 час. 55 мин. на <адрес> водитель Резвих К.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № в нарушение п. 8.1 ПДД не перед началом перестроения не убедился в безопасности выполнения маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №
 
    Как следует из схемы места ДТП от 12.07.2014 г. ширина проезжей части в одном направлении составляет 6 м., что свидетельствует о том, что движение по полосе могло осуществляться в два ряда.
 
    Из пояснений Резвих К.К. следует, что он двигался ближе к центру проезжей части, т.к. собирался выполнять маневр поворота налево, в правом ряду двигался другой автомобиль. В момент столкновения он не изменял направления своего движения, поскольку к выполнению маневра поворота налево еще не приступил. Перестроение из крайнего правого ряда в крайний левый он не совершал.
 
    Из пояснений водителя <данные изъяты> в судебном заседании следует, что он двигался ближе к центру проезжей части, автомобиль <данные изъяты> госномер № резко начал перестроение из крайнего правого ряда ближе к центру проезжей части, при этом его направление изменилось практически до угла в 90 градусов. С целью избежать столкновения он стал резко тормозить и уходить левее, в связи с чем выехал на полосу встречного движения.
 
    Аналогичные объяснения были даны пассажиром автомобиля <данные изъяты> ФИО16
 
    Судья считает, что доводы заявителя подтверждаются схемой места происшествия от 12.07.2014 года, из которой следует, что следы торможения автомобиля 2 <данные изъяты> расположены не параллельно проезжей части, что свидетельствует, о том, что перед столкновением данный автомобиль приступил к маневру обгона. При этом место столкновения расположено в 0.5 м. от середины проезжей части, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> госномер № находился ближе к центру проезжей части и не выполнял перестроения. После столкновения место остановки автомобиля <данные изъяты> госномер № также находится на проезжей части ближе к ее центру, а автомобиль <данные изъяты> расположен на встречной полосе движения.
 
    При таких обстоятельствах судья не может принять в качестве достоверных доказательств пояснения ФИО13 которые заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, поскольку являются сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>
 
    Инных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Резвих К.К. п. 8.1 ПДД в материалах административного дела не имеется.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 12.09.2014 г.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Резвих К.К. – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Колесникова С.А. от 12.07.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья - подпись Л. А. Туранова
 
    Копия верна:
 
    Судья - Л.А. Туранова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать