Решение от 08 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
с. Кочубеевское 08 октября 2014 года
 
    Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,
 
    с участием:
 
    истца Дзоз А.И.,
 
    представителя истца Дзоз А.И. – адвоката Семенченко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 14С 015777 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 1 г.Невинномысска Ставропольского края,
 
    представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «К-1» - Луценко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дзоз А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «К-1» об обязании передать транспортное средство, взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дзоз А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-1» о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 143545 рублей 50 копеек из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 % на сумму от размера удовлетворенных судом требований в размере 71772 рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 15000 рублей в качестве возмещения затрат на юридическую помощь.
 
    В обоснование исковых требований указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «К-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно условиям которого, ООО «К-1» как «Продавец» после заключения договора купли - продажи автомобиля обязалось передать ему в собственность как «Покупателю» автомобиль марки №, а он в свою очередь оплатить указанный автомобиль. Стоимость автомобиля согласно пункта № 2.1 договора сторонами была определена в размере 585 900 рублей, в том числе НДС 18 %. Он в качестве предоплаты в тот же день внес денежную сумму в размере 50 000 рублей, а оставшуюся часть денег в размере 535 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ тем самым выполнив все условия договора на предмет оплаты автомобиля.
 
    В соответствии с требованиями п. 3.1. указанного договора, «Продавец» обязан был передать автомобиль «Покупателю» не позднее пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть не позже 25.06.2014 года. Однако, в нарушение данного пункта договора ООО «К-1» автомобиль ему не передало.
 
    17.07.2014 года истец передал претензию в ООО «К-1» о поставке предварительно оплаченного товара, а также претензию о взыскании неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара. Также в этот же день им было направлено обращение к администрации ООО «К-1» с требованием в письменной форме объяснить ему причины, по которым ему не поставлен автомобиль согласно условию договора, однако никакого ответа от «Продавца» не последовало.
 
    01.08.2014 года он повторно обратился с претензией к ООО «К-1» с требованием выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В соответствии с требованиями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Таким образом, полагает, что ООО «К-1» обязано выплатить ему неустойку в размере 143545 рублей 50 копеек из расчета: 585900*0,5%*49 = 143545 рублей, где 585900 рублей – сумма предоплаты, 0,5 % - процентная ставка, 49 – количество просроченных дней с 25.06.2014 года по 13.08.2014 год.
 
    В соответствии с требованиями ч.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ он официально обращался с претензией к ответчику, в которой попросил уплатить ему неустойку, но никакого ответа на нее не получил.
 
    В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, полагает, что в случае удовлетворения судом его требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, с ответчика также в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 71772 рубля 75 копеек.
 
    Кроме того, своими действиями, нарушившими права истца ответчик причинил ему душевные страдания. Когда он узнал о таком грубом нарушении своих прав его охватило уныние и страх. Он почувствовал всю тяжесть своего положения, которое не получило до настоящего времени должной правовой защиты. Чувство незащищенности и несправедливости ввели его в состояние постоянного стресса, что внешне проявляется в нервных срывах и затруднении общения с близкими и окружающими его людьми. Поэтому противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который может быть компенсирован взысканием с ответчика денежной суммы в размере 50000 рублей. Чувство удовлетворения от получения именно указанной суммы устранит состояние стресса. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей.
 
    В судебном заседании Дзоз А.И. уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ООО «К-1» передать ему транспортное средство №, приобретенный им по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжки, руководство по эксплуатации автомобиля, акта приема - передачи автомобиля, комплекта ключей в течение 10 дней с момента вынесения судом решения; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-1» в его пользу в счет оплаты неустойки по договору купли-продажи автомобиля № № от 28.05.2014 года денежную сумму в размере 307 597 рублей 50 копеек из расчета 0.5 процентов за каждый день просрочки с 25.06.2014 по 08.10.2014 г (на день вынесения судебного решения); в случае удовлетворения судом его исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-1» в его пользу штраф в размере 50 % на сумму от размера удовлетворенных судом требований, в размере 153 798 рублей 75 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-1» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему, денежную сумму в размере 50 000 рублей; взыскать с бщества с ограниченной ответственностью «К-1» в его пользу 15 000 рублей в качестве возмещения затрат на юридическую помощь.
 
    Представитель истца Дзоз А.И. – адвокат Семенченко А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «К-1» Луценко А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дал пояснения, аналогичные содержанию письменных возражений.
 
    В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что истец верно определил период просрочки, однако при подсчете неустойки не учел специфику споров данной категории, когда оплата за автомобиль производится поэтапно, в связи с чем базой для исчисления размера неустойки является определенная договором купли-продажи на основе принципа диспозитивности собственно предварительная оплата как сумма, внесенная до или при заключении договора купли-продажи автомобиля. Такой подход свидетельствует о признании со стороны судов права сторон гражданско-правового договора (в данном случае договора розничной купли-продажи), не изменяя размер законной неустойки, устанавливать с учетом специфики правоотношений сторон условие ее применения с учетом последовательности исполнения договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что покупатель первоначально уплатил 50000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № В то же время под предварительной оплатой согласно п.2.2 договора купли-продажи автомобиля понимается сумма, составляющая 20 процентов от стоимости автомобиля (117 180 руб.). После заключения договора в качестве оплаты за автомобиль дополнительно внесена оставшаяся сумма 536 900 руб. (приходный кассовый ордер от 30 мая 2014 г. № 911). В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ российское гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора, а граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). При таких обстоятельствах стороны вправе были в договоре определить условия исчисления неустойки, не изменяя ее законный размер. В этой связи именно оплата в части суммы 117 180 рублей с учетом толкования нормы п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» судами должна быть положена в основу расчета неустойки. Таким образом, неустойка за просрочку передачи автомобиля составит 28 709 рублей 10 копеек. (117 180 руб. : 100 х 0,5 х 49 дн.).
 
    Данная правовая позиция сформулирована и воспроизведена как в постановлениях президиума Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2009 г. по делу № 4г-438/09 и от 24 июня 2010 г. по делу № 4г-132/10, кассационном определении Ставропольского краевого суда от 25 мая 2010 г. по делу № 33- 2165/2010, апелляционных определениях Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу № 33-2677/2013, от 15 октября 2013 г. по делу № 33- 5322/13, от 29 октября 2013 г. по делу № 33-5608/2013, от 29 октября 2013 г. по делу № 33-5725/2013, от 11 февраля 2014 г. по делу № 33-844/2014, от 11 февраля 2014 г. по делу № 33-915/2014, от 17 июня 2014 г. по делу № 33- 3254/2014, от 17 июня 2014 г. по делу № 33-3346/14, от 22 августа 2014 г. по делу № 33-4955/2014, от 26 августа 2014 г. по делу № 33-4969/2014, от 19 сентября 2014 г. по делу № 33-5615/2014, от 26 сентября 2014 г. по делу № 33- 5647/2014. Эта позиция поддерживается судами Краснодарского края (например решение Курганинского районного суда от 5 августа 2014 г. по делу № 2- 809/2014), и других соседних регионов, в частности, Карачаево-Черкесской Республики (решение Черкесского городского суда от 20 июня 2014 г. по делу № 2-2702/2014, решение Карачаевского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу № 2-160/2014).
 
    С учетом применения ст.333 ГК РФ, размер неустойки, рассчитанный с учетом договорного размера предварительной оплаты, подлежит снижению до 10 000 рублей.
 
    В ином случае при применении ст.333 ГК РФ следует учитывать пакет следующих обстоятельств: неустойка в полном размере явно не соответствует последствиям просрочки (наступление существенных последствий истец не доказал), дороговизне автомобиля (которая положена истцом в основу расчета неустойки), большому значению процента, на основании которого определяется ее величина, автомобиль принадлежит к вторичным жизненным ценностям.
 
    Кроме того, неустойка не может превращаться в средство удешевления стоимости автомобиля и одновременно разорять ответчика, имеющего взаимозависимые обязательства перед корпусом покупателей автомобилей, а также косвенно способствовать их убыткам. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. В данном случае размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, установленный в полпроцента в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 процентов годовых, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-0, от 21 декабря 2000 г. № 277-0, от 14 марта 2001 г. № 80-0, от 20 декабря 2001 г. № 292-0).
 
    Ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду снизить размер неустойки, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суду представлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
 
    Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью нарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора, тем более что исходя из действующего в настоящее время правового регулирования потребительских отношений в Российской Федерации, выраженного, в частности, в высоких параметрах санкций за нарушение прав потребителя, при том, что последний в силу закона пользуется повышенной правовой защищенностью.
 
    Само же по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
 
    Кроме того, в силу общей позиции по процентным взысканиям, выраженной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО2 против Российской Федерации» указано, что последний признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (вывод Европейского Суда относительно ст. 1 Протокола № к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ (п. 27).
 
    Из разъяснений, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Наконец, из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).
 
    Полный размер неустойки чрезмерен и разорителен для хозяйствования ответчика, затрагивает интересы других покупателей, исполнение обязательств, перед которыми будет постановлено в зависимость от карательных санкций.
 
    Судебная практика Ставропольского края разделяет такое понимание.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, рассматривая аналогичные дела, существенно снижала размер неустойки за просрочку передачи автомобиля против первоначального или уже сниженного судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ либо оставляла без изменения решения судов с ее минимизацией: со 109 тыс. руб. до 9 тыс. руб. (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-6327/13), с 93 тыс. руб. до 10 тыс. руб. (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-523/14), с 191 тыс. руб. до 10 тыс. руб. (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1302/2014), с 291 руб. до 10 тыс. руб. (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-911/2014), с 138 тыс. руб. до 10 тыс. руб. (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-3153/2014), с 368 750 руб. до 30 000 руб. (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-4572/2014, с 231 6782 руб. до 5 000 руб. (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-4955/2014). В связи с изложенным размер неустойки возможно снизить до 10 000 рублей.
 
    Дополнительным критерием для применения ст.333 ГК РФ (в сочетании со ст. 404 ГК РФ, в силу которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению) является встречное нарушение со стороны истца принятых на себя обязательств.
 
    Как видно из п. 2.2 договора купли-продажи, в течение одного дня с момента подписания договора покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 20 процентов от его стоимости (117 180 руб.). Истец это обязательство не выполнил и первый (часть предварительного) платеж произвел в сумме всего 50 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    Из природы договора купли-продажи следует, что обязательства по оплате товара и его передаче покупателю являются встречными.
 
    В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
 
    Согласно п. 2 ст.500 ГК РФ, в случае, когда договором розничной купли- продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487) неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    Необходимо учитывать и норму п. 2 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 Кодекса, имея в виду, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе, в частности, приостановить исполнение своего обязательства.
 
    Положения п.2 ст.487 и п.2 ст.500 ГК РФ взаимно корреспондируют друг другу, а все они вместе - п.2 ст.328 ГК РФ применительно к договору купли-продажи.
 
    Истец не оспаривает содержание п.2.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах - по смыслу правоотношений сторон - общество вправе было как отказаться от исполнения договора ввиду просрочки покупателя, так и перенести срок исполнения своего обязательства по своему усмотрению.
 
    При этом просрочка в оплате за автомобиль против размеров и сроков, приведенных в договоре, влечет существенное снижение нестойки.
 
    Такой подход нашел свое отражение в региональной судебной практике по спорам о просрочке передачи автомобилей (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-3603/2010, ее же апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-19695/2013, кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5838/10, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-3025/12, 33- 3026/12).
 
    Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № во взыскании неустойки за просрочку передачи автомобиля было полностью отказано с учетом встречного нарушения со стороны покупателя, нарушившего срок оплаты автомобиля.
 
    Другие встречные нарушения в области расчетов также ведут к резкому снижению неустойки (например, в случае не передачи копии кредитного договора, когда продажа осуществлялась по льготной цене на условиях автокредита - определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-911/2014).
 
    Чрезвычайный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не отвечает критериям закона и сложившемуся подходу судов.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Он может быть снижен до 1 000 рублей.
 
    По смыслу санкции в виде штрафа, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», она является мерой гражданско-правовой ответственности - видом неустойки. В этой связи к ней применимы положения ст. 333 ГК РФ.
 
    С таким подходом согласен и Верховный Суд РФ, который в п. 45 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (то есть посвященного практике рассмотрения отношений в сфере защиты прав потребителей) допустил возможность снижения указанного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Практика региональных судов использует такой подход (например, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5541/13).
 
    Штраф в полном размере чрезмерен и разорителен для хозяйствования ответчика, безусловно, затронет интересы других добросовестных покупателей, в связи с чем, его размер возможно снизить - в случае его взыскания - до разумных 3 000 рублей.
 
    Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1- П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).
 
    По смыслу этого разъяснения, учет судебной практики через развивающийся институт правовой позиции вытекает из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П и на уровне региональных общих судов реализуется в ее обзорах и обобщениях.
 
    При применении процессуального закона при взыскании судебных расходов на представителя необходимо исходить не только из положений ст. 100 ГПК РФ (согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), но и из более общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    В этом смысле в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (ответ на вопрос № 11) разъяснено, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска подлежат применению и к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
 
    Таким образом, сочетание принципов пропорциональности и разумности (при главенствующем значении первого) препятствует взысканию судебных расходов на представителя в заявленной сумме 15 000 рублей. Возможно снижение этой градации до 5 тысяч рублей.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Одним из существенных условий договора купли - продажи является его предмет и цена.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-1» и Дзоз А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 585900 рублей (включая НДС 18 %). Согласно договора, продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а также все документы на него, включая паспорт транспортного средства, указанные в п.3.6 настоящего договора, не позднее 15 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100 % оплаты за него. Передача автомобиля осуществляется на складе продавца и оформляется актом приема-передачи автомобиля (п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи автомобиля).
 
    Покупатель исполнил свое обязательство об оплате приобретаемого автомобиля, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535900 рублей.
 
    В соответствии с п.59 Правил продажи отдельных видов товаров… (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ года), при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Однако, в нарушение требований договора ответчиком не выполнено обязательство о передаче транспортного средства истцу (покупателю) до настоящего времени, что является прямым нарушением прав потребителя.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно п.1 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Следовательно, под предварительной оплатой понимается частичная или полная оплата товара покупателем до передачи продавцом товара, а не денежная сумма, уплаченная по предварительному договору.
 
    Предварительный договор между ООО «К-1» и Дзоз А.И. не заключался. Исполнение обязанности покупателя в течение 5 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.2 договора купли-продажи) о полной оплате стоимости автомобиля подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535900 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка от оплаченной суммы за автомобиль (полная стоимость автомобиля, так как именно она и является предварительной оплатой по настоящему договору) за 105 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 15 рабочих дней, установленных договором, не позднее которых автомобиль должен был быть предоставлен покупателю с момента его полной оплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ года) и до ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) из расчета 0,5 % процента от цены товара за день просрочки.
 
    Как указано в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость автомобиля составляет 585900 рублей. Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: 585900 (0,5 процента от стоимости, которая была полностью оплачена покупателем*105 дней просрочки) = 307597 рублей 50 копеек.
 
    Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается обращением к администрации ООО «К-1», претензией о поставке предварительно оплаченного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, а также претензиями вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в ООО «К-1» о выплате неустойки за просрочку исполнения передачи товара по договору купли-продажи автомобиля.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что истец предпринимал попытки урегулирования возникшего спора о предоставлении покупателю оплаченного автомобиля.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика ООО «К-1» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 25000 рублей, а размер штрафа до 9000 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В своем исковом заявлении Дзоз А.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.
 
    Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд полагает, что действиями ООО «К-1» истцу Дзоз А.И. действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он до настоящего времени лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, объяснений причин просрочки передачи автомобиля не получил, чем было проявлено к нему неуважение, что умаляет честь и достоинство. Учитывая изложенное, с учетом характера причиненных Дзоз А.И. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно ч.5 ст.53 ГК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
 
    Полномочия представителя истца Дзоз А.И. – адвоката Семенченко А.В. подтверждены ордером № 14С 015777 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 1 г.Невинномысска Ставропольского края, имеющимся в материалах дела.
 
    Истцом Дзоз А.И. в подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (за представление интересов в суде на основании соглашения №) на сумму 15000 рублей. Сумму приняла кассир АК № 1 г.Невинномысска СК ФИО1, о чем имеется ее подпись.
 
    Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи:
 
    1. Консультации и составление документов.
 
    1.1. Устные консультации по правовым вопросам - от 500 рублей.
 
    1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 1500 рублей.
 
    1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.
 
    1.4. Составление проектов договоров - от 5000 рублей.
 
    2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.
 
    2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).
 
    2.4. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:
 
    - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 25000 рублей;
 
    Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в Кочубеевском районном суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя являются обоснованными, разумными и полежат полному удовлетворению.
 
    Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «К-1» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1350 рублей, от уплаты которой освобожден истец.
 
    Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Дзоз А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «К-1» об обязании передать транспортное средство, взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «К-1» передать истцу Дзоз А.И. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя бензиновый 1,6, трансмиссия 6 МТ, тип транспортного средства – седан, цвет кузова серебристый, приобретенный истцом Дзоз А.И. на основании договора купли-продажи № KIAS02343 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжки, руководство по эксплуатации автомобиля, акта приема – передачи автомобиля, комплекта ключей в течение 10 дней с момента вынесения судом решения.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Дзоз А.И. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу истца Дзоз А.И. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Дзоз А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Дзоз А.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части исковые требования, а именно о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.
 
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков