Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело №2-1382
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 октября 2014 г.
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,
с участием истца Перевезенцева Н.В., представителя истца Югова Д.С.,
ответчика Зуевой Н.В., представителя ответчика Спирякова Г.Н.,
представителя третьего лица СТ №28 «Прогресс» Дириной Л.С.,
при секретаре Шайдуллиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску
Перевезенцева Николая Владимировича к Зуевой Наталье Владимировне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, указании координат местоположения границ земельного участка,
у с т а н о в и л :
Перевезенцев Николай Владимирович обратился в суд с иском к Зуевой Наталье Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, установлении границ земельного участка по существующему забору, указании координат местоположения границ земельного участка №, указывая, что он, истец, с 31.01.2012 г. имеет в пользовании земельный участок № в садоводческом товариществе № «Прогресс». По заключению ООО «Центр» от 29.01.2013 г. выявлено, что фактическое местоположение ограждения между участком № и участком № с кадастровым №, принадлежащим ответчице, не соответствует положению границы, зарегистрированной в ГКН, смещена на участок № на 1,7 кв.м. Следовательно, произведен захват части принадлежащего истцу земельного участка в размере 40 кв.м. При оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок № ответчиком Зуевой Н.В. предоставлены несоответствующие действительности документы. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В судебном заседании истец и его представитель Югов Д.С. настаивали на иске, приводили изложенные в нем доводы.
Ответчик Зуева Н.В. не признала иск, пояснила, что земельным участком № с 1978 года пользовалась ее мать ФИО6, которая в 2001 году переоформила участок на нее, Зуеву Н.В. Между их участком и земельным участком №, которым с 2009 г. пользуется истец, была межа, которую истец распахал и присоединил к своему участку. Их участки разделяет забор, возведенный еще в 1978 году. По этому забору и была установлена граница межевания. В результате межевания площадь земельного участка № не изменилась, составляет 703 кв.м. При проведении работ по межеванию истец никаких претензий не высказывал. Истец начинал межевание своего земельного участка в 2009 году, так и не довел до конца. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ее, Зуевой Н.В. на земельный участок №. Никаких земельных прав истца она не нарушала.
Представитель ответчицы Спиряков Г.Н. указал на ненадлежащий способ защиты истцом своего права, предъявлении иска к лицу, не нарушившему права истца, обращение истца в суд с тождественным иском, по которому было вынесено определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Представитель третьего лица садоводческого товарищества № «Прогресс» Дирина Л.С. пояснила, что изначально участком №, который был по документам 8 соток, пользовалась мать истца, а участком № – мать ответчицы. Между участками была межа шириной 2 м, по которой ходили садоводы. Участок № по своей границе огорожен забором, который так и стоит до сих пор. С 2009 года участком № стал пользоваться истец, межа исчезла, на ней истец посадил смородину. После переобмера участков установлено, что участок истца стал 10 соток, за них он и платит. Ответчица свой участок не расширяла, как был 7 соток, так и остался.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, бывшего владельца земельного участка №, давшую показания, аналогичные пояснениям председателя садоводческого товарищества Дириной Л.С., суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ п.1 нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2)самовольного занятия земельного участка, п.2.действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла п. 22 названного Постановления, во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и ст.3 ГПК РФ, согласно которой защите подлежат нарушенные права и законные интересы, следует, что истец применительно к настоящему спору обязан представить в суд доказательства и указать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав как смежного собственника земельного участка.
Из материалов дела следует, что истец является членом садоводческого товарищества «№28 «Прогресс», пользуется земельным участком №, площадь которого в акте согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1041 кв.м, смежным с участком №, площадью 703 кв.м., собственником которого является ответчица, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 57)
Земельный участок ответчицы сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, о чем свидетельствует межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт (л.д.47-60)
Границы земельного участка истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не определены, земельный участок на кадастровом учете не состоит.
Заявляя о самовольном занятии ответчицей части принадлежащего ему земельного участка и установлении границы земельного участка по существующему забору, истец утверждает, что спорная часть земельного участка находится в его пользовании, уменьшение размеров произошло только юридически в результате неправильного установления границ земельного участка при межевании, при этом ссылается на заключение ООО «Центр» от 09.08.2013 г. о том, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым № допущена ошибка при определении координат точек по границе между участками, положение зарегистрированной в ГКН границы участка не соответствует фактическому местоположению ограждения от участка № (л.д.7).
Ответчица указала, что с ее стороны действий по нарушению прав истца не производилось, кадастровые работы при межевании ее земельного участка проводила специализированная организация ООО «Терра», границы участка установлены по существующему забору, размер участка не изменился, схема расположения земельного участка утверждена постановлением главы Чайковского муниципального района № от 18.06.2010 г. (л.д.54)
Земельный участок ответчицы поставлен на государственный кадастровый учет, которому предшествовала работа кадастрового инженера по составлению межевого плана в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Частью 11 статьи 39 Закона о кадастре определены обязанности кадастрового инженера при проведении согласования местоположения границ, к которым относятся:
- проверка полномочий заинтересованных лиц или их представителей;
обеспечение возможности ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и необходимых разъяснений относительно его содержания;
- указание заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположения границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре постановка на государственный кадастровый учет, а также государственный кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка осуществляется на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете и необходимых для такого учета документов, в том числе межевого плана, а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона о кадастре местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Одним из основополагающих принципов ведения государственного кадастра недвижимости является принцип достоверности. Другим принципом, регулирующим порядок внесения сведений о местоположении границ земельных участков, является принцип недопущения пересечения границ. Иными словами, действует презумпция, в соответствии с которой сведения кадастра о границах земельного участка считаются верными.
Для опровержения указанной презумпции истец должен доказать, что пересечение границ земельных участков возникло не в результате ошибок при изготовлении межевого плана земельного участка, а по причине наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
Таким образом, истец в первую очередь должен показать суду безупречность межевого плана своего земельного участка (что само по себе не исключает возможности иных доказательств, указывающих на кадастровую ошибку). С учетом приведенных выше принципов ведения государственного кадастра недвижимости наличие межевого плана земельного участка, изготовленного без каких-либо ошибок в определении местоположения его границ, будет означать, что в сведениях о границах смежного земельного участка, прошедшего кадастровый учет, содержится кадастровая ошибка. Выявление же ее в таком случае возможно при сопоставлении сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в кадастре, и соответствующих сведений межевого плана земельного участка, проходящего процедуру кадастрового учета.
Таких доказательств истец не представил, поскольку межевой план его земельного участка не составлялся, границы земельного участка не определены, сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Предъявляя к ответчице требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, установлении границ земельного участка по существующему забору, указании координат местоположения границ земельного участка №8, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, доказательств, что ответчица совершает действия, нарушающие его земельные права, не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчицы, по ее ходатайству подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, уплаченные Спирякову Г.Н. по квитанции от 23.09.2014 г. в сумме 10 000 руб.
Истец не оспаривал размер произведенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела.
Суд считает, что с учетом выше названной совокупности условий, характеризующих разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, достаточность и эффективность действий представителя в деле, следует присудить в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что и будет соответствовать принципам разумных пределов и балансу интересов сторон.
Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении иска Перевезенцева Николая Владимировича к Зуевой Наталье Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, установлении границ земельного участка по существующему забору, указании координат местоположения границ земельного участка №.
Взыскать в пользу Зуевой Натальи Владимировны с Перевезенцева Николая Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
