Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-1233/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года                                          г. Туапсе
 
    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Рябцевой А.И.,
 
    при секретаре Стороженко А.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Узунян Д.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Узунян Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 45 806 рублей 70 копеек, неустойки в размере 30 360 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за изготовление копии заключения и по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Узунян Д.А., действующий на основании доверенности Саакян А.Э. заявленные исковые требования уточнил, от требований в части взыскания страхового возмещения отказался в связи с выплатой в добровольном порядке, требования в части неустойки в размере 30 360 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за изготовление копии заключения и по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, поддержал, просил удовлетворить. В обоснование требований пояснил, что 25 декабря 2013 года на а/д Джубга - Сочи 23 км.+ 80 м.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Узуняну Д.А., транспортного средства FIATDUCATO номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства УАЗ -396259 номер государственного регистрационного знака № под управлением А.. Виновником в ДТП был признан А. В результате виновных действий водителя А.. автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. При таких обстоятельствах у виновника ДТП в соответствии положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В связи с чем, 30.12.2013 г., истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик признал данное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 24 января 2014 года и произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 44 317 рублей 92 копейки. Истец посчитав, что данной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления истиной стоимости ремонта ТС обратился в экспертную организацию. Согласно заключения эксперта № 014 от 08.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля принадлежащего истцу, составляет 84 124 рубля 62 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая изложенное истец, посчитал, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, тем самым нарушил его право предусмотренное ст. 15 ГК РФ, на полное возмещение убытков. В связи, с чем 15 июля 2014 года истец направил ответчику претензию и заключение эксперта № 014 от 08.07.2014 года, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 10 дней, а также понесенные расходы по проведению независимой экспертизы. 07 августа 2014 года претензия была вручена ответчику. В настоящее время ответчик задолженность в части недоплаты страхового возмещения в размере 45 806 рублей 70 копеек выплатил. При этом учитывая, что заявление о страховой выплате страховщиком было принято 30.12.2013 года и по истечению 30 дней истец не получил страховое возмещение в полном объеме, датой начала течения периода просрочки является 29.01.2014 г. Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку (пени) за период с 29.01.2014 года по 15.09.2014 г. (230 дней), в размере 30 360 рублей(120000 х 8,25% = 9900 х 1/75 х 230 = 30 360 рублей.) Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виду того, что он не получил полного возмещения, причиненных ему убытков, что вызывало у истца негативные психические реакции свойственные человеку, а именно возмущение и обиду. В соответствии со ст. 15. Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик обязан компенсировать моральный вред. Истец оценивает размер необходимый для компенсации ему морального вреда на сумму 10 000 рублей. Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался. В связи с чем, считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также истец понес расходы в размере 2000 рублей за изготовление копии заключения эксперта, ввиду того, что оригинал был направлен ответчику вместе с претензией и 1100 рублей за составление нотариальной доверенности представителя. Считаю данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, однако согласно представленного отзыва на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также просит снизить размер неустойки до 1000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, в возмещении морального вреда отказать, судебные расходы взыскать в размере пропорционально удовлетворенным судом требований, во взыскании штрафа в размере 50 % отказать.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 25.12.2013 года на а/д Джубга - Сочи 23 км.+ 80 м.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Узуняну Д.А., транспортного средства FIATDUCATO номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства УАЗ -396259 номер государственного регистрационного знака № под управлением А.. Виновником в ДТП был признан А. В результате виновных действий водителя А.. автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
 
    Право собственности Узунян Д.А. на автомобиль FIATDUCATO номер государственного регистрационного знака № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и свидетельством о перемене имени №.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В связи с чем, 30.12.2013 г., истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчик признал данное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 24 января 2014 года и произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 44 317 рублей 92 копейки.
 
    Факт страховой выплаты в указанных размерах сторонами не оспаривается.
 
    Поскольку истец не согласился с суммой произведенной страховой выплаты, Узунян Д.А. самостоятельно оценил причиненный ущерб посредством обращения в экспертную организацию ЭКСПО ООО «Экспертный подход». Согласно заключения эксперта № 014 от 08.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля принадлежащего истцу, составляет 84 124 рубля 62 копейки.
 
    Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    15 июля 2014 года истец направил ответчику претензию и заключение эксперта № 014 от 08.07.2014 года, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 10 дней, а также понесенные расходы по проведению независимой экспертизы. 07 августа 2014 года претензия была вручена ответчику.
 
    Частью 2 статьи 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из чего следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть исходя из 120 тысяч руб.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик лишь 02.10.2014 года выплатил истцу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 806 рублей 70 копеек., то есть после обращения истца в суд.
 
    В разъяснениях, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами РФ, между тем ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (штраф, пени) за неисполнение обязанности страховщиком, поэтому иные меры ответственности, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", применены быть не могут.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Неустойка на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона. Поскольку Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм ответственности за неисполнение обязательства, в частности, взыскания неустойки, то общий порядок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки не применяется.
 
    Истцом заявлен период, за который подлежит взысканию неустойка, с 29.01.2014 г. по 15.09.2014 г. в течение 230 дней, так как согласно акту о страховом случае № дата обращения с заявлением Узунян Д.А. о выплате страхового возмещения указана 30.12.2013 г., следовательно выплата страхового возмещения в течение 30 дней должна быть произведена с 29.01.2014 г..
 
    Период просрочки выплаты страхового возмещения, расчет неустойки и ее размер в сумме 30 360 рублей ответчиком не оспорен, своего расчета неустойки ответчиком не представлено.
 
    В связи с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, при этом суд учитывает выплату страхового возмещения ответчиком до судебного заседания, взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 5000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виду того, что он в установленные законом сроки не получил полного возмещения, причиненных ему убытков, что вызывало у истца негативные реакции, а именно возмущение, обиду, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Узунян нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика штрафа.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    С учетом изложенного, суд, полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере 3500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2000 рублей понесенные Узунян за изготовление копии заключения эксперта, ввиду того, что оригинал был направлен ответчику вместе с претензией. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Также, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1100 руб., что подтверждается доверенностью от 23.05.2014 г. № №, согласно которой взыскано по тарифу 1100 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Узунян Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Узунян Д.А. неустойку в сумме 5000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в размере 3500 рублей и судебные расходы в сумме 3100 рублей, а всего 13 600 рублей (тринадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья :                          А.И.Рябцева