Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2-3409/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
08 октября 2014 года        г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Головина А.Ю.,
 
    при секретаре Малышевой ФИО8
 
    с участием представителя истцов по доверенностям Ваниева ФИО9., ответчика Вислаушкина ФИО10 представителя ответчика - адвоката по ордеру Григорян ФИО11
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркачева ФИО12, Середы ФИО13 к Вислаушкину ФИО14 о возмещении материального ущерба от ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Деркачев ФИО15., Середа ФИО16 обратились в суд с иском к Вислаушкину ФИО17 о возмещении материального ущерба от ДТП.
 
    В обоснование иска указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, были повреждены автомобиль <данные изъяты>», регистрационный номер № 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, и автомобиль Киа «Сид», регистрационный знак № выпуска. Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в данном ДТП признан Вислаушкин ФИО18. Согласно досудебному отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Середа ФИО19., с учетом его естественного износа, составляет 25 746 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деркачева ФИО20 с учетом естественного износа составила 54 204 рубля. Утрата товарной стоимости данного автомобиля, согласно отчету № установлена в размере 7 212 рублей. В адрес ответчика были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые остались без удовлетворения. Указанные суммы просят взыскать с ответчика. Также истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в результате того, что ответчик отказался добровольно выплатить ущерб истцам. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от ДТП в размере 25 746 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182,90 рублей, а также судебные расходы, по оплате досудебной оценки ущерба в размере 2500 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 840 рублей и оплату услуг представителя - 9 000 рублей. В свою пользу ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба от ДТП в размере 61 416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436,31 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2000 рублей, услуги по оценке 2500 рублей, оформление доверенности 900 рублей, услуги представителя 21 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования. Согласно результатам проведенной судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу Середы ФИО21 материальный ущерб в размере 15942,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445,74 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 840 рублей, расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размер 2500 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 1 100 рублей. В пользу Деркачева ФИО22. просил взыскать с Вислаушкина ФИО23 сумму материального ущерба в размере 45 391,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269,07 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по досудебной оценке имущества в размере 2 500 рублей, за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей. Пояснил, что автомобиль Середы ФИО24. восстановлен, однако платежные документы отсутствуют. Автомобиль Деркачева ФИО25 не отремонтирован, однако находится в другом городе. В связи с чем, у истцов отсутствовала возможность представить поврежденные автомобили на экспертный осмотр. Подтвердил, что автомобили истцов по полисам КАСКО не застрахованы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика посчитал возможным удовлетворить иск о взыскании ущерба в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, также не возражал против взыскания судебных расходов. Однако возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и против взыскания в полном объеме судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя. Поскольку расходы на представителя являются завышенными. Подтвердил, что истец готов был добровольно отремонтировать автомобили истцов, но истцы потребовали деньги.
 
    Ответчик в судебном заседании поддержал своего представителя. Не возражал против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, определенного в заключении эксперта и судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов, а в удовлетворении требования о взыскании процентов просил отказать. Подтвердил, что на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.04.2014 года в 21:40 часов на <адрес>, Вислаушкин ФИО26, управляя, принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Бора» №, допустил наезд на транспортное средство «Мистсубиси Лансер» №, принадлежащее Середа ФИО27 а также на автомобиль «КИА Сид» №, принадлежащий Деркачеву ФИО28 что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно определению ИДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина Вислаушкина ФИО29. в совершении ДТП установлена, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно отчету эксперта ООО «Кубань-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного по заказу истца Середа ФИО30., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мистсубиси Лансер» № с учетом его естественного износа составила 25 746 рублей (л.д.11-25 ).
 
    Согласно отчетам эксперта ООО «Кубань-Эксперт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленных по заказу истца Деркачева ФИО31., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Сид» № с учетом его естественного износа составила 54 204 рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в размере7 212 рублей (л.д.36-49; 59-60 ).
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На момент совершения ДТП ответчик не застраховал в соответствии с действующим законодательством свою автогражданскую ответственность, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность возмещения потерпевшим материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.
 
    Согласно представленной переписке в досудебном порядке истцы обращались к виновнику ДТП с просьбой возместить стоимость причиненного материально ущерба. Однако ответчик в денежном выражении не возместил ущерб, что послужило основанием обращения с иском в суд.
 
    Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом установленного действующими нормативными актами износа транспортного средства составляет 15 942,91 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сееd, №, с учетом износа составляет 34 508 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сееd, № составляет 10 883,55 рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.
 
    Суд находит заключение эксперта ЭКЦ допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При этом, стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения истцам вреда по вине ответчика, исковые требования истцов о взыскании материального ущерба с Вислаушкина ФИО32 подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточненных в судебном заседании требований, а именно: с ответчика в пользу Середы ФИО33 следует взыскать материальный ущерб в размере 15942,91 рублей; в пользу истца Деркачева ФИО34. следует взыскать ущерб в размере 45 391,55 рублей, в том числе УТС - 10 883,55 рублей.
 
    Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность возмещения ущерба за виновное причинение вреда.
 
    Из совокупности вышеназванных норм следует, что на виновника ДТП в силу закона возложена обязанность именно возместить материальный вред потерпевшим (деликтная ответственность). Согласно доводам сторон следует, что между сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о размере ущерба и сроках его выплат.
 
    Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не применяются в данном случае, поскольку отсутствует сам факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцам.
 
    В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат нормам материального права и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом удовлетворения иска, с Вислаушкина ФИО35 надлежит взыскать в пользу истца Середы ФИО36 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 637,71 рублей, расходы на оплату стоимости оформления нотариальной доверенности 1100 рублей (в подтверждение представлена справка нотариуса), расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей (согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71)).
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу Середы ФИО37 судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9000 рублей. Данные расходы на оплату услуг представителя суд находит разумными с учетом категории и сложности спора, количества заседаний с участием представителя данного истца.
 
    В пользу Деркачева ФИО38. с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1577,94 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности 900 рублей (подтверждены справкой нотариуса), расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей (согласно чек -ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 70)).
 
    Кроме того истец Деркачев ФИО39 требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, на общую сумму 21 000 рублей. Однако данная сумма расходов в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит снижению до разумных пределов 9 000 рублей, исходя из сложности и категории спора. Таким образом, с ответчика в пользу истца Деркачева ФИО40 подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 9000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Деркачева ФИО41, Середы ФИО42. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вислаушкина ФИО43 в пользу Середы ФИО44
 
    - сумму материального ущерба от ДТП в размере 15 942,91 рублей;
 
    - судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 637,71 рублей; на оплату стоимости нотариальной доверенности 1100 рублей; расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей.
 
    В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445,74 рублей отказать.
 
    Взыскать с Вислаушкина ФИО46 в пользу Деркачева ФИО45
 
    - сумму материального ущерба от ДТП в размере 45391,55 рублей;
 
    - судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 1577,94 рублей; на оплату стоимости нотариальной доверенности 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей.
 
    В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1269,07 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2014 года.