Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 12-458/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 08 октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Вечкановой Е.Л.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протест прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Одинцова М.А. от Дата , согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Мельника Э.М. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явился протест прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Одинцова М.А. от Дата , согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Мельника Э.М. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно обжалуемому постановлению, Дата в ООО «Управляющая организация «Ж» обратился гражданин А.Е. с обращением по вопросу нарушения действующего законодательства ООО «Управляющая организация «Ж». Письменный ответ по результатам рассмотрения указанного обращения гражданина в установленный законом 30-дневный срок заявителю направлен не был.
Мельник Э.М., как должностное лицо ООО «Управляющая организация «Ж» привлекался к административной ответственности за не направление письменного ответа по результатам рассмотрения обращения гражданина, в котором он был не согласен с порядком и размером начисления ему платы по жилищно-коммунальным услугам.
В связи с тем, что материалы дела не содержали сведений о том, что названное юридическое лицо было учреждено каким-либо публичными образованиями для выполнения публично значимых функций, то мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Мельника Э.М. состава административного правонарушения.
Из протеста прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. следует, что вывод судьи о том, что деятельность управляющей организации ООО «Управляющая организация «Ж» не является публичной, т.к. носит частноправовой характер и направлена на удовлетворение потребностей конкретных граждан не соответствует установленным обстоятельствам. Изучение действующего российского законодательства показало, что понятие публично-значимые функций в нем четко не определено. Однако, в соответствии с п. 3.1 Устава ООО «Управляющая организация «Ж», п. 10 ЖК РФ и п. 2 стандарта раскрытия информации, утверждённого Правительством РФ № 731 от 23.09.2010 года функции деятельности управляющей компании являются публичными и направлены на удовлетворение потребностей неопределенного круга лиц, т.е. на ООО «Управляющая организация «Ж» возложено осуществление публично значимых функций.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Вечканова Е.Л. протест прокурора поддержала.
Мельник Э.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Оценив оспариваемое постановление, исследовав доводы протеста прокурора, изучив материалы административного дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 этого же Закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечания к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Аналогичное определение должностного лица приводится в п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.
Субъектами ответственности за правонарушение, квалифицируемое по ст. 5.59 КоАП РФ являются должностные лица, допустившие нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.
Между тем, Мельник Э.М. не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, либо организации, на которую возложено выполнение публично значимых функций.
Конституционный суд РФ в своем постановлении от 18.07.2012 года № 19-П «По делу о проверки конституционности части 1 статьи 1, части 1 стать 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», признавая ряд положений федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» несоответствующими Конституции РФ, сказал, что «Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 года № 15-П, от 23.12.1999 года № 18-П, от 19.12.2005 года № 12-П, определению от 01.06.2010 года № 782-О-О и др.)»
При этом Конституционный суд РФ подчеркнул (п. 6.1 Постановления № 19-П/2012), что «обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов их прав, и по сути ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала».
Таким образом, под действие закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» подпадают организации, но только при осуществлении ими публично-значимых функций. Следовательно, нормы федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» должны распространяться на действия должностных лиц предприятий и организаций только при осуществлении ими – в пределах компетенции – соответствующих функций в публично-правовых интересах, а в данном случае имели место частно-правовые, поскольку деятельность ООО «Управляющая организация «Ж» связана с оказанием услуг определенному кругу лиц, и направлена на получение прибыли от оказываемых услуг. Множество лиц, являющихся потребителями оказываемых ООО «Управляющая организация «Ж» услуг, не свидетельствует о том, что обществом осуществляются публично-значимые функции.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Одинцова М.А. от Дата , согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Мельника Э.М. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Макарычева
