Решение от 08 октября 2014 года

         Дело № 2-1140/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                        08 октября 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Мокейкиной ЛБ о взыскании задолженности по кредитному договору
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мокейкиной Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что между сторонами 04.10.2012 года был заключен кредитный договор № 27932, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 51 000 рублей под 22,3 % годовых на срок 60 месяцев.
 
         Ответчик обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей с 04.09.2013 года, с 04.10.2013 года не произведен ни один платеж.
 
         Согласно расчета, по состоянию на 12.08.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 58 549 рублей 55 копеек, в том числе долг по кредиту в размере 45 329 рублей 69 копеек, задолженность по процентам в размере 6 664 рубля 94 копейки, неустойка за просрочку кредита в размере 2 776 рублей 26 копеек, неустойка за просрочку процентов в размере 3 778 рублей 66 копеек.
 
         Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 58 549 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей 49 копеек.
 
         Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.
 
         Ответчик судебное извещение не получил.
 
         В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
         В связи с изложенным уклонение Мокейкиной Л.Б. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения.
 
         В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
         Таким образом, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.
 
         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, договором может быть предусмотрена уплата процентов. Договором займа может быть предусмотрено уплата процентов на нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование им. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
         Судом установлено, что 04.10.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Мокейкиной Л.Б. заключен кредитный договор № 27932 (л.д. 8-10) на потребительские нужды, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 51 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,3 % годовых (п. 1.1 договора).
 
         Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается историей движения счета (л.д. 16), расчетом задолженности (л.д. 17-18, 19).
 
         Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязался уплачивать банку основной долг по договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).
 
         Как следует из расчета задолженности (л.д. 17-18), ответчик основной долг и проценты за пользование кредитом не уплачивает с 04.10.2013 года.
 
         Согласно п. 3.3 кредитного договора (л.д. 8) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
 
         По состоянию на 12.08.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 58 549 рублей 55 копеек, в том числе долг по кредиту в размере 45 329 рублей 69 копеек, задолженность по процентам в размере 6 664 рубля 94 копейки, неустойка за просрочку кредита в размере 2 776 рублей 26 копеек, неустойка за просрочку процентов в размере 3 778 рублей 66 копеек.
 
         В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
         Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
         Со стороны ответчика заявление о несоразмерности неустойки отсутствует.
 
         Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
         При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и процентов в общем размере 58 549 рублей 55 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 956 рублей 49 копеек.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
                 Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Мокейкиной ЛБ:
 
         - 45 329 рублей 69 копеек долг по кредитному договору от 04.10.2012 года № 27932;
 
         - 6 664 рубля 94 копейки задолженность по процентам;
 
         - 2 776 рублей 26 копеек неустойку за просрочку кредита;
 
         - 3 778 рублей 66 копеек неустойку за просрочку процентов;
 
         - 1 956 рублей 49 копеек расходы по оплате государственной пошлины,
 
    а всего 60 506 рублей 04 копейки.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий