Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-1317/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стерлитамак 8 октября 2014 года
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
при секретаре Залимовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 на бездействие Стерлитамакского РО СП УФССП по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением на бездействие Стерлитамакского РО СП УФССП по <адрес> по исполнению определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий Стерлитамакского РО СП УФССП по <адрес> ненадлежащими, принятии мер по исполнению определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в части проведении описи имущества должника, производства оценки имущества должника, реализации имущества должника на торгах.
Свое заявление мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки, выданной <адрес> отделом СП УФССП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 495 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ при получении указанной справки, и ознакомившись с материалами исполнительного производства, заявитель узнал о том, что имущество должника не описано, не произведена оценка имущества должника, имущество должника не выставлено на торги. Также указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего заявления прошло более пяти лет.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО3, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица – Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, согласно предоставленному суду отзыву на заявление пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № были направлены запросы в регистрационные органы с целью получения сведений о наличии имущества должника. А именно, в Отдел по <адрес> и <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ООО «Гараж», ГУП «Бюро технической инвентаризации», Управление МВД по <адрес>. В тот же день было вынесено постановление о розыске счетов должника, наложение ареста и списании денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно полученных ответов с регистрационных органов, а именно с ГУП «Бюро технической инвентаризации», Управления МВД по <адрес>, ОАО Гаражи, установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 отсутствует, в банках ОАО «Сбербанк России», Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» расчетные, вкладные счета ФИО2 не имеет. Неоднократно были осуществлены выезды по адресу: РБ, <адрес>, и по адресу: РБ, <адрес>, но должника дома застать не удалось. Со слов соседей ФИО2 по данным адресам не проживает. Также показала, что в отношении должника ФИО2 исполнительные действия производились, запросы в регистрирующие органы направлялись, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, были вынесены и направлены в соответствующие органы постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, наложен арест и производится списание с банковских счетов. В связи с указанными действиями в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 10 374 рубля, в связи с чем задолженность ФИО2 составила 19 626 рублей 13 копеек. По полученным сведениям из Пенсионного фонда по <адрес> должник официально работает в ООО НПО Эраконд, но в связи с тем, что с данной организации взыскивается заработанная плата, ФИО2 является не платежеспособным. Дополнительно пояснила, что в настоящее время судебным приставом повторно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии банковских счетов, принадлежащих ФИО2, а также вынесено предупреждение об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО5, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», одной из обязанностей судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный срок не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 утверждено мировое соглашение по делу о возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 сумму в размере 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 30 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий в том числе относятся: вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получение от них объяснения, информацию, справки; проведение розыска и т.д.
Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 258 ГПК РФ требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Судом установлено, что вышеуказанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Так, в ходе судебного заседания судом исследовались материалы исполнительного производства № 20118/09/72/02, из которых следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершались исполнительные действия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО6 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается взыскание денежных средств с ФИО2 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы с целью получения сведений о наличии имущества должника.
Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии ФИО2 по адресу своего места жительства: РБ, <адрес>, подтверждается справкой, выданной администрацией сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие федеральному законодательству меры принудительного исполнения в целях наиболее полного, своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 374 рубля.
Сумма задолженности ФИО2 на дату рассмотрения заявления составила 19 626 рублей 13 копеек, что на 10 374 рубля меньше общей суммы задолженности в размере 30 000 рублей.
ФИО3 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав бездействием судебного пристава.
Так, суд относится критически к доводу заявителя о том, что судебных приставом-исполнителем не описано имущество должника, не произведена оценка имущества должника, имущество должника не выставлено на торги, так как у судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствует информация об указанном имуществе ФИО2, направляемые запросы результатов не дали, что не дает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что заявление ФИО3 не обоснованно, поскольку судебными приставами-исполнителями были совершены действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, вызов должника и выезд по его месту жительства, запрос необходимых сведений, проведение розыска имущества должника, наложение ареста и другие исполнительные действия, таким образом, оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется.
Кроме того, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Данных обстоятельств и их совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В силу изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о признании бездействия Стерлитамакского РО СП УФССП по <адрес> незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 441, главами 23 и 25 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО3 о признании бездействия Стерлитамакского РО СП УФССП по <адрес> незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Басыров Р.Р.
