Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-1208/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 октября 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 96 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111730 №, и Opel Astra GTC, б/н. В результате ДТП автомобиль Opel Astra GTC, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. С ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Страховой компанией данный случай признан страховым, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 117 342 руб., что являлось недостаточным для восстановления автомобиля. Истец обратился к экспертному заключению. Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере 149 138,16 руб. Согласно п.10.3 Правил автострахования ООО «Росгосстрах» Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, или направить мотивированный отказ в выплате. Таким образом, просрочка установленного срока оказания услуги по выплате страхового возмещения составляет 153 дня, с 05.11.2013г. по 07.04.2014г.
 
    ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что штраф, неустойка и компенсация морального вреда подлежат взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не могут предъявляться самостоятельно, кроме того к данным спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования о взыскании штрафа необоснованны. В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда необоснованны. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца РБ, изучив материалы гражданского дела, считает
 
    исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 138,16 руб. производством прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
 
    Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "ущерб, хищение", что подтверждается страховым полисом серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ года. К управлению застрахованным транспортным средством допущен истец ФИО2, выгодоприобретателем является ОАО «БыстроБанк», лимит возмещения по страховому случаю на сумму 720 900 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111730 №, под управлением ФИО5 и Opel Astra GTC, под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителей. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил внешние повреждения: передний бампер, правая дверь, заднее правое крыло, шина заднего правого колеса.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «БыстроБанк» (ООО) страховое возмещение в размере 117342 руб. рублей по страховому акту № от 31.10.2013г., выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 149 138,16 руб. по страховому акту № от 04.04.2014г.
 
    Определением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 138,16 руб. производством прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
 
    Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 30 198 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15599 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 230,45 рублей, всего 67 027 руб. 45 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1305,94 руб.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.
 
    Предметом рассмотрения спора по вышеуказанному делу являлись требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при этом требования о взыскании неустойки не заявлялись
 
    Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам добровольного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средств, поэтому к данному спору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В п. 5 данной статьи указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Суд считает подлежащим взысканию неустойку: 96 672 руб. (страховая премия) х 3% х 153 дня ( с 05.11.2013г.(дата, указанная истцом) по 07.04.2014г. (дата доплаты страхового возмещения) = 443 700 руб.
 
    Таким образом, учитывая требования закона о размере неустойки, не превышающем цену товара (услуги), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя ФИО2 в размере 96 672 руб.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из договора страхования, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы 96 672 / 2 = 48 336 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
 
    С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей разумными, подлежащими взысканию в ответчика.
 
    В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3100,16 руб. /согласно ст. 333.19 НК РФ /.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 96 672 руб., штраф в размере 48 336 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3100,16 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
    Судья Разяпова Л.М.