Дата принятия: 08 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 октября 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.,
при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием истца Садакова Л.А., его представителя Кравченко Н.В.,
ответчика - истца по встречному иску Исаева С.М., его представителя Поспеловой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2014 по иску Садакова Л.А. к Исаеву С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением; встречному иску Исаева С.М. к Садакову Л.А., Администрации г. Пыть-Яха о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения;
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с иском о признании Исаева С.М. утратившим право пользования комнатой, в которой тот фактически не проживает, однако зарегистрирован.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца Кравченко Н.В. пояснила, что ее доверитель на основании ордера был вселен на койко-место в спорную комнату в общежитии. Ответчик с момента вселения Садакова Л.А. до настоящего времени в комнате не проживал, вселиться не пытался. На комнату по указанному адресу с истцом администрацией был заключен договор социального найма. Весной 2014 г., взяв адресную справку, узнал о регистрации в комнате ответчика. Полагает, что длительное непроживание Исаева С.М. в комнате свидетельствует о постоянном характере его отсутствия. Поскольку Исаев С.М. по состоянию на 01.03.2005 г. в комнате не проживал, права пользования спорным жильем на условиях социального найма не приобрел. При рассмотрении встречных исковых требований просит применить исковую давность, поскольку о нарушении своих жилищных прав, как полагает, Исаев С.М. знал с момента вселения Садакова Л.А..
Истец Садаков Л.А. иск поддержал, пояснив на вопросы участников, что вселился в комнату. На момент вселения комната была пустая, никаких вещей в комнате не было. Исаев С.М. за это время в комнату не приходил ни разу. У него разъездной характер работы, по работе он иногда может отсутствовать по месту жительства по 2-3 месяца. За время работы замки на двери комнаты заменял неоднократно.
Ответчик - истец по встречному иску Исаев С.М. иск не признал, пояснив, что работал в п/о «ЮНГ»: в НГДУ. Ему по месту работы дали жилье - койко-место в спорной комнате. Какое-то время в комнате на втором койко-месте проживал другой жилец. Сам он к тому времени познакомился с женщиной, у которой стал периодически оставаться. В комнате хранились его вещи: книги, часть одежды, шахматы, электроплитка. Вернувшись из отпуска, зашел в комнату: на второй кровати лежал Садаков Л.А.. Оставаться в комнате он не мог, поэтому был вынужден проживать в иных местах: оставаться у женщины, ночевать у знакомых, иногда проживать на даче у друзей. По поводу невозможности проживать в комнате он обращался к коменданту общежития З.Г.И., и та вселяла его на какое-то время в иную комнату другого корпуса общежития, но когда общежития передали муниципалитету, сказала ему возвращаться в спорную комнату, что Садакова она предупредила. Он приходил в общежитие, но не мог попасть в комнату: Садакова или не было, или он никому не открывал. Настаивает, что непроживание носило вынужденный характер, заинтересованности в жилье никогда не терял; до настоящего времени оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу. Иного жилого помещения у него нет. В настоящий момент вынужден проживать на даче у друзей. Просит обязать администрацию изменить заключенный с Садаковым Л.А. договор социального найма, включив его в качестве сонанимателя; обязать Садакова Л.А. не чинить ему препятствий во вселении и постоянном пользовании спорным жилым помещением.
Представитель истца по встречному иску Поспелова Ю.Е., поддерживая иск своего доверителя, просила не применять исковую давность к заявленным требованиям, поскольку фактически о нарушении жилищных прав Исаеву С.М. стало известно с момента, когда Садаков Л.А., узнав о регистрации Исаева С.М., стал предпринимать меры по признанию его утратившим право пользования, то есть обратился в суд, до этого времени, не зная о заключенном договоре социального найма, Исаев С.М. пытался урегулировать ситуацию мирно, искал возможности разрешить ситуацию.
Администрация г. Пыть-Яха просила рассмотреть дело без участия представителя.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей: З.Г.И. (заведующей общежитием с 2004 г.; Садаков Л.А. на тот момент проживал в комнате, жил один; Исаев приходил, оплачивал ЖКУ, но вселяться не пытался; обращался ли Исаев по поводу невозможности попасть в комнату, не помнит),
К.А.В. (соседки по общежитию подтвердившей, что Садаков живет один),
С.Н.С. (Соседа по общежитию Садакова, который при заселении около 1 месяца прожил вместе с Садаковым в комнате; комендант общежития ему сказала, что в комнате зарегистрирован, но не проживает еще один человек, который оплачивает ЖКУ; Исаева ранее не видел, но расчетка с фамилией Исаева ему попадалась, так как раньше квитки с указанием суммы задолженности за ЖКУ находились на вахте; Садаков - человек замкнутый, не общительный);
И.Р.Ф. (соседа Садакова подтвердившего, что Садаков все это время живет один; в 2013 - начале 2014 г. видел Исаева в общежитии, тот искал Садакова, зачем - не говорил; на вопросы Исаева он сказал, что Садаков может быть дома и никому не открывать);
Б.А.Н. (пояснившего, что с декабря 2006 г. возит на служебном автомобиле Исаева С.М.; примерно в 2008 - 2009 г. несколько раз возил Исаева в общежитие в настоящее время Исаев С.М. живет на даче у знакомых),
исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по ордеру ответчик - истец по встречному иску Исаев С.М. был вселен на койко-место в комнату, зарегистрирован по указанному адресу; по спорной комнате на Исаева открыт (до настоящего времени) лицевой счет, по которому за жилую площадь им оплачиваются жилищно-коммунальные услуги (без задолженности).
Истец по первоначальному иску Садаков Л.А. на основании ордера был вселен на койко-место в комнату. На основании заявления Садакова Л.А., предоставившего пакет документов (в том числе ордера, справки из ООО об отсутствии иных зарегистрированных в жилом помещении граждан, выписки из лицевого счета на имя Садакова Л.А., оплачивающего по лицевому счету) с Садаковым Л.А. был заключен договор социального найма жилого помещения на спорную жилую комнату. Наличие (отсутствие) обременения спорной комнаты ущемляет его право приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Юридическое значение для разрешения иска Садакова Л.А. имеют добровольность и постоянный характер отсутствия Исаева С.М. в спорной комнате.
Между тем, о вынужденном характере своего непроживания в комнате Исаев С.М. дал свои пояснения суду: проживая в общежитии на условиях занятия койко-места не имел возможности создать семью, в последствии вновь проживать в комнате не мог, не имея возможность попасть в комнату (косвенно подтверждается показаниями свидетелей И.Р.Ф., Б.А.Н., а также пояснениями самого Садакова Л.А. о разъездном характере работы, о неоднократной смене замков на двери).
Исаев С.М. не утратил интереса к занимаемой ранее комнате, что подтверждается в частности оплатой ЖКУ по этому адресу длительное время, когда уже фактически не проживал там (показания свидетелей З.Г.И., С.Н.С.).
Наличие у Исаева С.М. иного жилья стороной истца по первоначальному иску не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Садакова Л.А..
Юридическое значение для разрешения встречного иска Исаева С.М. имеет законность вселения в общежитие (на момент вселения), однако указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Не подлежит удовлетворению заявление представителя Садакова Л.А., адвоката Кравченко Н.В., о применении исковой давности при рассмотрении встречного иска Исаева С.М. о вселении в указанное жилье.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
О нарушении своего права Исаев С.М. достоверно узнал не ранее 25.03.2013 г., даты заключения договора социального найма с Садаковым Л.А., поскольку до этого времени, периодически проживая у знакомых, в том числе пытаясь устроить свою личную жизнь, был уверен в возможности договориться с живущим в комнате Садаковым Л.А., предпринимая к этому попытки. О заключении договора социального найма с Садаковым Л.А. Исаев С.М. узнал не ранее весны 2014 г., когда после получения адресной справки Садаков Л.А. впервые обратился с иском в суд (по пояснениям представителя истца Кравченко Н.В., дело оставлено без рассмотрения).
Поскольку к спорным жилищным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, п. 9), срок для обращения Исаева С.М. в суд за защитой нарушенного права не истек.
Таким образом, по убеждению суда, исковые требования Исаева С.М. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Садакова Л.А. к Исаеву С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Иск Исаева С.М. к Садакову Л.А., Администрации г. Пыть-Яха о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию г. Пыть-Яха включить Исаева С.М. в договор социального найма жилого помещения, в качестве сонанимателя.
Обязать Садакова Л.А. не чинить препятствий Исаеву С.М. во вселении и постоянном пользовании жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2014 г.
Судья Балицкая Н.А.
