Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 12-81/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п. Междуреченский 8 октября 2014 года
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении Шулепова .. по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ), жалобу Шулепова ... на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району И.. заявитель Шулепов ... на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .. руб. за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, а именно за управление транспортным средством со скоростью 91 км/час ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>», превышение установленной ПДД скорости 60 км/час в населенном пункте на 31 км/час.
ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок Шулепов ... обратился в Кондинский райсуд с жалобой на указанное постановление, которое полагает незаконным и просит отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ему необоснованно без процессуального решения отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства и с участием защитника, нарушен принцип объективности при рассмотрении дела, так как обжалуемое постановление вынесено тем же инспектором ДПС, который составил протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, использованы недопустимые доказательства, в том числе показания специального технического средства, идентификационный номер которого не указан.
Заявитель Шулепов .., заинтересованное лицо И.. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Заявитель Шулепов ... просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шулепова ... и его жалобы судом исследованы представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9, в соответствии с которым выявлено превышение установленной ПДД скорости движения водителем Шулеповым ... на 31 км/час. В своем объяснении в протоколе Шулепов .. указал, что ПДД не нарушал, с протоколом не согласен, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в присутствии юридического представителя. В графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано «к начальнику ГИБДД г. Челябинск».
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении показания специального технического средства, с помощью которого установлено превышение скорости движения транспортного средства Шулепова ..., не указаны, сведения о таком специальном техническом средстве отсутствуют, такие сведения содержатся в обжалуемом постановлении.
Сведения о том, относится ли 264 км автодороги «Юг» к территории населенного пункта и какого именно, в деле об административном правонарушении отсутствуют и суду не представлены.
Шулепов ... отрицал событие административного правонарушения при составлении протокола, иных доказательств превышения установленной скорости движения транспортного средства в деле об административном правонарушении не имеется.
Суду не представлено сведений об уведомлении Шулепова ... о времени и месте рассмотрения дела, в протоколе об административном правонарушении имеется запись «к начальнику ГИБДД г. Челябинск», из которой следует, что Шулепов .. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Челябинске и такое ходатайство удовлетворено. Между тем обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в п. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры. Сведения о рассмотрении дела с участием либо в отсутствие Шулепова ... в обжалуемом постановлении отсутствуют, под роспись копия обжалуемого постановления Шулепову .. не вручена, согласно почтовому уведомлению получена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Шулепова ... без извещения о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о рассмотрении дела с участием защитника либо об отказе в удовлетворении ходатайства Шулепова ... о рассмотрении дела с участием защитника не имеется и суду не представлено.
Задачами производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Суд приходит к выводу о существенных нарушениях закона при проведении по делу разбирательства инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району И.. Доказательств наличия в действиях Шулепова ... административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении не имеется.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3) КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. К числу таких обстоятельств относится отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шулепова .. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПВ ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району И. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шулепова .. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа .. руб. отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении Шулепова .. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Косолапова О.А.
Подлинник решения подшит к материалам дела № 12-81/2014 находящегося в производстве Кондинского районного суда.
