Решение от 08 октября 2014 года

    Решение
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года                                            г. Троицк
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием истца Жеребцовой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой Л.Н. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании прекращенным кредитного договора,
 
                                                     УСТАНОВИЛ:
 
              Жеребцова Л.Н. с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора № от 23 декабря 2012 года прекращенным, в связи с полным исполнением.
 
           В обоснование иска указала, что 23 декабря 2012 года между ней и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 84900 рублей, сроком на 24 месяца, под 36,9 % годовых, при условии погашения аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. 29 апреля 2013 года она приняла решение досрочно погасить кредит, в связи с чем направила в банк заявление о досрочном погашении, после чего 08.05.13г. позвонила на горячую линию банка, узнала сумму подлежащую уплате при досрочном погашении кредита и двумя платежами : 08.05.13г. в сумме 76000 руб., 23.05.13г. в сумме 910 руб. полностью погасила кредитные обязательства. Однако 14.02.14г. она получила из банка письмо, из которого следовало, что перечисленные ею в счет досрочного погашения кредита денежные средства были зачислены на ее счет и списывались согласно графику платежей - помесячно, с одновременным начислением процентов за пользование кредитом. Полагает, что действия ответчика незаконны, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.
 
           В судебном заседании истица Жеребцова Л.Н.. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 23.05.13г. она также звонила на горячую линию банка, уточняла остаток кредита для досрочного погашения, ей ответили, что остаток составляет 908 руб.25 коп, в связи с чем она оплатила 910 рублей.
 
           Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания электронной почтой, в материалах дела имеется подтверждение о получении извещения.
 
            Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
         Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
              Согласно п.1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п. 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
 
    Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
          Как следует из материалов дела, 23 декабря 2012 года истица обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявление о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 84900 руб., сроком на 24 месяца, под 36,9 % годовых, данное заявление банком было акцептовано, таким образом между Жеребцовой Л.Н.. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № 2551326300.
 
            Из условий договора усматривается, что Жеребцова Л.Н. должна была погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.
 
    Для погашения задолженности заемщику необходимо было обеспечить перечисление денежных средств на счет, который банк открыл на имя заемщика. Уплатой платежа считается поступление на счет денежных средств в размере не менее ежемесячного платежа, дополнительных плат по услугам и не позднее даты погашения, указанной в графике платежей.
 
          Данный договор предусматривал и досрочное погашение, так из экспресс- справки усматривается, что досрочное погашение было возможно в любую из дат погашения согласно графику, в размере, указанном в столбце «Полная задолженность (для целей досрочного погашения задолженности по кредитному договору и дополнительных плат по услугам)».
 
           Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение потребительского кредита (л.д.4-7),экспресс-справкой (л.д.8-9).
 
    Условия кредитного договора соответствуют ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами,поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Банк выполнил условия договора, зачислив на счет истца сумму 84900 руб., что не оспаривается заемщиком, а Жеребцова Л.Н. в свою очередь своевременно и в полном объеме выплачивала ежемесячные платежи, что не оспорено ответчиком и подтверждается платежными документами (л.д.12-14).
 
             29 апреля 2013 года Жеребцова Л.Н.. приняла решение досрочно погасить кредит, в связи с чем направила в банк заявление о досрочном погашении (л.д.18).
 
            Из экспресс справки усматривается, что очередной платеж должен был быть осуществлен согласно графику - 23 мая 2013 года, сумма платежа в столбце «Полная задолженность (для целей досрочного погашения задолженности по кредитному договору и дополнительных плат по услугам)» на 23.05.13г. составила 76892,20 руб.
 
             Заемщиком сумма 76892, 20 руб. была перечислена двумя платежами: 08.05.13г. в сумме 76000 руб., 23.05.13г. в сумме 910 руб. (л.д.14,150.
 
    Таким образом, суд считает, что истица выполнила все условия кредитного договора, связанные с досрочным исполнением договора, договор исполнен в полном объеме.
 
         14.02.14г. банком Жеребцовой Л.Н. направлено письмо, из которого следует, что перечисленные ею в счет досрочного погашения кредита денежные средства были зачислены на ее счет и списывались согласно графику платежей - помесячно, с одновременным начислением процентов за пользование кредитом.
 
              В соответствии со ст.,ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
           В соответствии с п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
               Внесенная Жеребцовой Л.Н.. в погашение кредитных обязательств сумма 76910 руб. была принята ответчиком.
 
           Таким образом, действия кредитора, принявшего исполнение заемщиком своих обязательств по возврату всей суммы кредита, свидетельствуют о прекращении заемных отношений между сторонами и об отсутствии у банка оснований для предъявления к ответчику претензий об исполнении предусмотренных кредитным договором обязательств после указанной даты.
 
          Ссылка банка в претензии на то, что сумма 910 руб. была зачислена банком в счет погашения долга только 24.05.13г. и в связи с этим сумма имеющаяся на счете бака по состоянию на 23.05.13г. была недостаточна для полного погашения кредита, несостоятельна, как указывалось судом ранее, условиями договора предусмотрено, что надлежащим исполнением договора является      обеспечение перечисления денежных средств на счет, который банк открыл на имя заемщика, уплатой платежа считается поступление на счет денежных средств в размере не менее ежемесячного платежа, дополнительных плат по услугам и не позднее даты погашения, указанной в графике платежей ( согласно экспресс- справки).
 
           Из платежного документа усматривается, что 910 руб. были перечислены заемщиком 23.05.13г., т.е. в последний день для погашения кредита,что свидетельствует о своевременности платежа, кроме того, как пояснила истица, она дополнительно 08.05.13г. позвонила на горячую линию банка, узнала сумму подлежащую уплате при досрочном погашении кредита, ей подтвердили сумму указанную в графику, 23.05.13г. при погашении остатка долга она вновь позвонила на горячую линию банка, узнала остаток суммы подлежащего уплате по состоянию на 23.05.13г., ей назвали сумму 892 руб.20 коп., после чего 23.05.13г. ею был произведен последний платеж в сумме 910 руб.
 
            08.07.13г.,24.12.13г. истица обратилась в банк с заявлением, где просила разобраться и дать ей ответ, почему ей начисляется задолженность по
 
    кредиту(л.д.16,17,18-21), однако ответов от банка не получала до февраля 2014 года, указанные действия банка суд рассматривает как злоупотребление правом.
 
             Поскольку из материалов дела следует, что заемные средства по кредитному договору были возвращены заемщиком кредитору в полном объеме 23.05.13г., дата внесения и размер внесенной Жеребцовой Л.Н. суммы соответствует волеизъявлению Жеребцовой Л.Н. в дату очередного ежемесячного погашения кредита (согласно графика платежей) досрочно погасить полученный кредит с уплатой процентов на дату досрочного погашения, кроме того, денежные средства были внесены Жеребцовой Л.Н. на счет открытый банком на имя истца в рамках кредитного договора, используемый исключительно для целей погашения кредита, внесенная сумма в размере 76910 руб. не использовалась истцом на иные цели, суд, руководствуясь ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о прекращении обязательства истца перед Банком досрочным исполнением условий кредитного договора по возврату заемных средств.
 
 
               Таким образом, требования истца о признании прекращенным кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине в сумме 200 руб.         
 
             Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                             РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Жеребцовой Л.Н. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании прекращенным кредитного договора, удовлетворить.
 
            Признать кредитный договор № от 23 декабря 2012 года, заключенный между Жеребцовой Л.Н. и открытым акционерным обществом «ОТП Банк», прекращенным с 23 мая 2013 года в связи с досрочным исполнением.
 
           Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» госпошлину в размере 200 рублей.
 
 
            Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: