Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 г. г. Троицк, Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Волошину Г.В., Каравозову Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Волошину Г.В.., Каравозову Е.А.., в котором просит взыскать с ответчика Волошина Г.В. задолженность по кредитному договору в сумме 699 919,72 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый.
В обоснование иска ссылается на то, что 06.02.2014 года между ООО «Русфинас Банк» и ответчиком Волошиным Г.В.. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 675 925,00 рублей, сроком до 06.02.2019 года, на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 18 % годовых. В целях обеспечения данного кредита 06.02.14 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №
Ответчик с первого месяца ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность на 30.07.14г. в сумме 699 919,72 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 629 065,06 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 6 514, 70 руб., просроченный кредит - 22 582, 89 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 28 647,91 руб., неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 5 763, 32 руб., неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов - 7 345, 84 руб.
С учетом измененных требований истец просит взыскать с Волошина Г.В.. указанный долг и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, находящийся в собственности ответчика Каравозова Е.А.., установив начальную продажную цену в сумме 464 000 руб., а также взыскать с Волошина Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 199,20 рублей, взыскать с ответчика Каравозова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Волошин Г.В. не явился в судебное заседание, неоднократно извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. Судебная корреспонденция, в том числе телеграмма, возвратились с этого адреса с отметкой о не проживании ответчика по последнему месту жительства, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Волошина Г.В. назначен адвокат Мирошниченко Н.Ю., которая исковые требования не признала.
Ответчик Каравозов Е.А.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, где указал, что в иске об обращении взыскания на автомобиль следует отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем, автомобиль купил у юридического лица ООО «АМКапитал».
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в отзыве на иск указал, что Каравозов Е.А. является добросовестным приобретателем, при покупке ему был передан подлинник ПТС, в связи с чем он не мог знать о залоге.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, доводы ответчика Каравозова Е.А.. и третьего лица ООО «АМКапитал»,изложенные в возражениях, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.02.2014 года между ООО « Русфинас Банк» и ответчиком Волошиным Г.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 675 925,00 рублей на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый.
Кредит представлен сроком до 06.02.2019 года, ответчик обязался ежемесячно, в соответствии с графиком, осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 18% годовых за пользование кредитом.
В день заключения кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств Волошиным Г.В.., по кредитному договору банком принято в залог имущество, принадлежащее залогодателю - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № № кузов № №, цвет серебристый.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № № от 06.02.2014 года (л.д. 14-16), договором залога имущества № № от 06.02.2014 (л.д.92-93).
Условия кредитного договора, договора залога ответчику были известны, приняты им, что подтверждается его подписью в договорах, договоры не признаны недействительными, не оспариваются заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются, поэтому их условия являются обязательными для ответчика и истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Волошину Г.В. кредит для покупки машины в сумме 675 925,00 руб., что подтверждается кредитным договором ( л.д.14-15), заявлением Волошина на перевод средств (л.д.21), платежными поручениями № от 06.02.2014 г. (л.д.23,24,25), копией ПТС (л.д. 17-18).
Судом достоверно установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору внес лишь два платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору и то не в полном объеме, так первый платеж произведен 26.02.14г. в сумме 24500 руб., который был распределен банком : 17183,62 руб. на погашение долга, 7316,38 руб. на погашение текущих процентов, второй платеж произведен 30.04.14г., который распределен банком : 261,35 руб. на погашение текущих процентов, 10070,62 руб. на погашение просроченных процентов, 7093,43 руб. на погашение просроченного долга, 1510,59 руб. на погашение неустойки на просроченные проценты, 1064,01 руб. на погашение неустойки на просроченный долг, при этом на просрочку 30.04.14г. был вынесен долг по кредиту в сумме 7523,23 руб., долг по текущим процентам в сумме 9379,47 руб., что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 45-46), историей всех погашений клиента по договору (л.д.47).
При распределении поступившего 30.04.14г. платежа, истцом вопреки требованиям ст.319 ГК РФ, платеж при наличии непогашенных процентов и долга был направлен на погашение неустойки в сумме 1510,59 руб. и 1064,01 руб., в связи с чем суд в соответствии со ст.319 ГК РФ засчитывает эти суммы в счет погашения долга по процентам.
В результате этого сумма задолженности Волошина Г.В. перед банком на 30.07.14г. составляет 697345,12 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 629 065,06 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 6 514, 70 руб., просроченный кредит - 22 582, 89 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 26073,31 руб., неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 5 763, 32 руб., неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов - 7 345, 84 руб.
Сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, этот размер в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и доказательств в обоснование уменьшения не представил.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, если заемщик нарушит срок платежа, установленный согласно договору.
Подписывая кредитный договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей, а потому суд считает, что у истца возникли основания для взыскания с ответчика суммы займа досрочно.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений.
Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность по кредиту в сумме 697345,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога имущества автотранспортного средства.
Волошин Г.В. без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества, собственником транспортного средства в настоящее время является Каравозов Е.А. (л.д.53).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из положений п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № № был продан Каравозову Е.А.. по договору купли-продажи от 07.06.14г. Данный факт не оспаривался сторонами.
В силу вышеуказанных положений закона переход права собственности на предмет залога не прекращает права залога. Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. При покупке заложенного автомобиля право залога сохраняется и на него в судебном порядке может быть обращено взыскание.
В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено, что предмет залога в договоре оценен в сумме 910000 руб., сумма неисполненного обязательства перед банком составляет на 30.07.14г. 68280,06 руб. (срочные проценты на сумму текущего долга - 6 514, 70 руб., просроченный кредит - 22 582, 89 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 26073,31 руб., неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 5 763, 32 руб., неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов - 7 345, 84 руб.), данная сумма задолженности составляет 7,5 процента от стоимости заложенного имущества.
Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения с иском в суд составлял более чем три месяца, при таких обстоятельствах допущенное Волошиным Г.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства не является малозначительным.
Таким образом, исковое требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № № двигатель № №, кузов № №, основано на законе и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом для определения начальной продажной цены представлен отчет ЗАО «<данные изъяты>» № № от 19.08.14г., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 464000 рублей.
В связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества -автомобиля, с которой начинаются торги, должна быть установлена в сумме 371200 руб. (464000х80%).
Иных доказательств стоимости заложенного имущества стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.
Ссылка в возражениях ответчика Каравозова Е.А.. и третьего лица на то, что Каравозов Е.А.. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
При этом отсутствие информации у покупателя о наличии договора залога в отношении указанного автомобиля, наличие подлинного ПТС не влияет на действие договора залога после отчуждения залогодателем заложенного имущества. То есть, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу независимо от того является ли новый собственник такого имущества добросовестным приобретателем или нет.
Свои права Каравозов Е.А. не лишен возможности защитить путём предъявления соответствующего иска к продавцу заложенного автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины.
На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. 98, 195- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Волошина Г.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № № от 06.02.2014 года задолженность по кредиту 697345,12 (шестьсот девяносто семь тысяч триста сорок пять) рублей 12 коп., возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 10 173 (десять тысяч сто семьдесят три) руб. 45 коп.
Обратить взыскание суммы 697345,12 (шестьсот девяносто семь тысяч триста сорок пять) рублей 12 коп. на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества в сумме 371200 руб.
Взыскать с Каравозова Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий
