Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Троицкий городской суд <адрес> в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре ФИО4,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществ «Объединенная ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения,
У СТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ЗАО «Объединенная ФИО2» с исковым заявлением о взыскании ФИО2 возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ЗАО «Объединенная ФИО2» заключен договор имущественного страхования транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер В 366 СС 174. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК «Железнодорожник» в <адрес>, с участием застрахованного автомобиля произошло ФИО2 событие - наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Он обратился в ФИО2 с заявлением о выплате ФИО2 возмещения, однако до настоящего времени ФИО2 выплаты ответчиком не произведены. Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» сумма ущерба составила 71 605, 20 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 17 740, 74 руб., оплата услуг оценщика - 7 400 руб.
С учетом измененных входе судебного заседания требований истец просил взыскать с ЗАО «Объединенная ФИО2 » сумму ущерба 71 605, 20 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 17 740, 74 руб., оплату услуг оценщика - 7 400 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств и денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что ответчик произвел выплату ФИО2 возмещения в сумме 89 345, 84 руб., поэтому просил взыскать с ЗАО «Объединенная ФИО2 » стоимость оценки 7 400 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда 4 000 руб.
Представитель ЗАО «Объединенная ФИО2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, где просит уменьшить сумму штрафа, а так же полагает, что расходы за юридические услуги в заявленной истцом сумме - 10 000 руб. является несоразмерными, соразмерной является сумма на представительские услуги в размере 2 000 руб.
Представитель третьего лица - ООО «Сетелем Банк» не явился, надлежаще извещен.
Изучив материалы дела, суд решил иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО2 организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации» ФИО2 случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО2 выплату.
В силу абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Достоверно установлено, что 30.08.13г. между ФИО5 и ЗАО «Объединенная ФИО2» заключен договор добровольного страхования (полис серия Т № от ДД.ММ.ГГГГ г.) транспортного средства - автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер В 366 СС 174, по рискам «Угон;Ущерб», по варианту страхования «Ущерб-элита», что включает в себя: повреждение, гибель застрахованного транспортного средства, либо повреждение, гибель и утрата его частей в результате : дорожно-транспортного происшествия; падения на застрахованное транспортное средство посторонних предметов ( в том числе - снега и льда) ; несоответствующего состояния дорожного покрытия, наружного повреждения застрахованного транспортного средства животными; противоправных (умышленных или неосторожных действий третьих лиц если они привели к повреждению/гибели застрахованного имущества в результате воздействия огня, в том числе - поджог, взрыв; удара молнии, пожара, взрыва (возникших, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц), на ФИО2 сумму 279000 руб. на период с 30.08.13г. по 29.08.14г.
При заключении договора страхования истцу вручен Полис страхования и Правила страхования, о чём свидетельствует его подпись в ФИО2 полисе.
ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК «Железнодорожник» <адрес>, с участием застрахованного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер В 366 СС 174 произошло ФИО2 событие - наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.93), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.92), схемой места совершения ДТП (л.д.94), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), карточкой учета транспортного средства ( л.д.78), никем не оспорены.
28.05.14г. за получением ФИО2 возмещения истец обратился в ЗАО «Объединенная ФИО2» ( л.д.20),данное обращение оставлено без удовлетворения.
Истец обратился к независимому оценщику ООО НПО «Оценка-5», согласно заключению об оценке № 41ДД.ММ.ГГГГ от 24.06.14г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 909,72 руб., без учета износа 71 605,20 руб., утрата товарной стоимости - 17 740,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 7 400 руб.(л.д.34-39,21-32,33,63,54).
Проанализировав заключение ООО НПО «Оценка-5» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд считает, что указанное заключение является обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы научно обоснованы, не противоречивы. Стоимость ущерба произведена с учетом износа. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП.
ФИО2 возмещение было выплачено истцу только после предъявления иска в суд - 29.09.14г.,в сумме 89 345, 84 руб., о чем в деле имеется платежное поручение, что истцом не оспаривается.
Таким образом, на момент принятия решения судом, нарушенное право истцу со стороны ответчика добровольно было восстановлено, истец в указанной части требования не предъявляет.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Договор страхования является договором, по которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию рисков. Отношения, возникающие в связи с исполнением условий договора страхования, в том числе выплата ФИО2 возмещения, являются отношениями между потребителем - страхователем и страховщиком, оказывающим соответствующие услуги.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлены виновность ответчика в нарушении прав потребителя, правомерность требований истца, которые фактически были признаны ответчиком, а также установлено, что именно судебная защита явилась мерой, понудившей ФИО2 к добровольному исполнению обязательств перед истцом, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом того, что истец в ходе судебного разбирательства получил ФИО2 возмещение, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что при определении суммы штрафа не учитывается лишь размер судебных расходов, поскольку вопросы их распределения регулируются отдельно, положениями статей 88 и 98 ГПК РФ. Остальные подлежащие взысканию в пользу потребителя суммы, не выплаченные в добровольном порядке, учитываются при подсчете размера штрафа.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1 000 рублей ( 2000 * 50% ), где 2 000 рублей - денежная компенсация морального вреда.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., указанная сумма является разумной с учетом сложности дела.
При распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7400 руб.Указанные расходы понесены истцом за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представленного в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения ущерба, подлежащего выплате.
Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. за имущественное требование и 200 руб. за неимущественное требование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Объединенная ФИО2» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7400 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., всего 17 400 рублей.
Взыскать с ЗАО «Объединенная ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Троицкий городской суд <адрес>.
Председательствующий:
