Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-1480/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего-судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,
при секретаре Борисовой Е.А.,
с участием:
заявителя Мохова В.В.,
представителя заинтересованного лица, заместителя отдела судебных приставов по Томскому району ШМС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1480/2014 по заявлению Мохов В.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления,
у с т а н о в и л:
Мохов В.В. обратился в суд с заявлением о признании действия по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя ВАВ и его исполнения незаконным и необоснованным, отмене постановления судебного пристава исполнителя № от 28.11.2013.
В обоснование заявленного требования в письменном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором написано, что в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ он получил 28.11.2013. Постановление, вынесено в этот же день, скрывали от него на протяжении 1,5 лет. Он просил разрешить ему выплачивать компенсацию из пенсии и заработной платы до момента продажи дома, однако не разрешили. Не согласен, что должен платить 7% судебным приставам, так как это его пенсия более чем за год. Мировое соглашение заключалось исходя из того, что компенсация в сумме № рублей будет выплачена после продажи дома, иных источников дохода у него нет. Дом арестован, дом по ипотеке продать невозможно. Объявления о продаже дома размещены на доме и на столбах прилегающей территории, а также на сайтах в интернете. ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом утверждено мировое соглашение между ним и бывшей супругой о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого он (Мохов В.В.) выплачивает МНП в качестве ее доли в общем совместно нажитом имуществе № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также передает ей принадлежащую на праве собственности Мохову В.В. ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 64,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Передать причитающуюся МНП долю в денежном выражении в сумме <адрес> 000 рублей, он не может, не продав дом в <адрес> станция, <адрес> <адрес>. Продать дом он не может по следующим причинам: определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> станция, <адрес>. Дом, на который наложен арест, не существует. Есть дом с другой площадью, после реконструкции. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ не регистрируют в Росреестре в связи с наложением ареста. Нет дома, который можно было бы продать, сдать в залог для получения ипотечного кредита. До заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ был получен технический паспорт после реконструкции дома с отметкой «Самовольно возведенная или переоборудованная площадь». ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено разрешение № на реконструкцию сроком до 20.04.2013. Разрешение на ввод объекта от ДД.ММ.ГГГГ № также не было подписано. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление с пакетом документов главе Зональненского сельского поселения, с просьбой разрешить реконструкцию дома, но было отказано. С 2012 года и по настоящее время по техническим и другим от него не зависящим причинам, он не может получить свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом.
В судебном заседании заявитель Мохов В.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что мировое соглашение им подписано добровольно, судом утверждено. Однако он планировал передать бывшей супруге № рублей после того, как продаст дом. Он дом не продал, поэтому обязательства по выплате № рублей им не исполнено по настоящее время. Однако не отказывается платить с пенсии добровольно, просит чтобы ему разрешили, в связи с чем не должен уплачивать исполнительский сбор. Понимает, что денежные средства идут в бюджет государства, но он государству ничего не должен. Постановление о возбуждении исполнительного производства им получено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Это незаконно. Ранее он постановление не получал. Почтовую корреспонденцию по месту жительства он получает, однако, не всегда. Узнал о том, что с него взыскивается исполнительский сбор в марте 2014 года, ранее участвовал в судебном заседании, где рассматривался вопрос о незаконности взыскания с его пенсии денежных средств, но постановления в судебном заседании он не получал. Подписал, что ознакомился с материалами исполнительного производства, но постановление получил на руки, когда копировал материалы исполнительного производства 25.09.2014, поэтому срок обжалования им не пропущен. Полагал, что суд может разрешить вопрос о том, чтобы он добровольно выплачивал 50% взыскателю из своей пенсии.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району ШМС против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на сумму взыскания № рублей с Мохова В.В. в пользу ММП Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка в реестре заказных уведомлений о получении данного письма. Заявителем не представлены доказательства неполучения данного постановления. Согласно закону судебный пристав- исполнитель обязан выехать в течение двух месяцев с проверкой имущественного положения должника. Данный выезд осуществлен судебным приставом- исполнителем ВАВ 06.11.2013, о чем так же Мохов В.В. был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как срок, указанный в п. 3 постановления от 28.10.2013, истек. Данное постановление направлено в адрес должника простым письмом, так как иное в законе не указано. Также были направлены постановления об удержании денежных средств с зарплаты и пенсии должника. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках закона, соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Права должника не нарушены, так как соблюдается очередность взыскания. Срок для обжалования пропущен, доказательств обратного заявителем не представлено.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условию которого Мохов В.В. выплачивает МНП в качестве компенсации ее доли в общем совместно нажитом имуществе №) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также передает в собственность МНП, принадлежащую Мохов В.В. на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру на шестом этаже, площадью 64,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № указанная ? доля принадлежит Мохов В.В. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрированного Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г.Томска и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № №
Указанное определение суда Моховым В.В. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом Томской области выдан исполнительный лист (бланк серии ВС № №
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 05.05.2014) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов осуществляется в рамках исполнительного производства, возбуждаемого судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (п.1 ст.14 указанного Закона).
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.30 названного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.11, 12 ст.30 Закона).
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и ст. 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Томский районным судом 07.10.2013, судебным приставом- исполнителем ОСП по Томскому району в отношении Мохова В.В. возбуждено исполнительное производство № (постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2013). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества.
В добровольном порядке требования исполнительного документа Моховым В.В. не исполнены в полном объеме, компенсация в размере № рублей МНП не выплачена, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Мохов В.В. исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, что составляет № рублей.
Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать обоснованным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Мохову В.В. по адресу: <адрес> <адрес> отделом судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> 30.10.2013, что подтверждается реестром отправленных сообщений, поступившим в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на реестре).
То обстоятельство, что Мохов В.В. проживает по указанному в реестре адресу, подтверждается актом совершения исполнительских действий от 06.11.2013, а также пояснениями самого заявителя в судебном заседании во время установления личности.
Из пояснений заявителя следует, что почтовую корреспонденцию по месту проживания он получает, однако не всегда. Постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено.
Как следует из представленного в материалы дела объяснения Мохова В.В., данного судебному приставу-исполнителю ВАВ 06.11.2013, последний знал о наличии обязательств по выплате взыскателю денежных средств, обязательства не исполнил в связи с отсутствием денежных средств. Тогда как в судебном заседании перед разрешением вопроса об утверждении мирового соглашения Мохову В.В. разъяснены положения закона, в том числе возможность возбуждения исполнительного производства в случае не исполнения обязательств, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось.
Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ лично в службе судебных приставов сам по себе не исключает получение названного постановления ранее, в связи с чем, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Мохову В.В. 30.10.2013, доказательств того, что заявителем не получено, не представлено, судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства Мохова В.В. ДД.ММ.ГГГГ и должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени добровольно Моховым В.В. обязательства по выплате МНП 2200000 рублей не исполнено, суд не находит оснований считать, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, действия судебного пристава исполнителя по вынесению названного постановления не основаны на законе и являются необоснованными.
Отсутствие возможности добровольно исполнить требования по выплате МНП компенсации на законность оспариваемого постановления не влияет.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом- исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением установленной законом процедуры, обоснованно, с учетом требований ст. ст. 6, 14, 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку заявителем не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, компенсация МНП в размере 2 200 000 рублей не выплачена.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и необоснованными, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2013 не подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При этом, помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей ( ч.3 ст.441 ГПК РФ).
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ в случае, если права и интересы заявителя нарушены такими постановлением, в течение десяти дней со дня вынесения постановления, либо когда лицу стало известно о нарушении его прав. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 108 ГПК РФ со дня вынесения постановления процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно положениям ст.ст.55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании заявитель Мохов В.В. утверждал, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено 28.11.2013. В данном постановлении содержится указание на 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и возможность взыскания исполнительского сбора. О том, что с него исполнительский сбор взыскивается, он узнал в марте 2014 года.
Вместе с тем, реестром отправленной корреспонденции подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику отделом судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области №.
Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2014, решения Томского районного суда от 29.08.2014, которым в удовлетворении требований Мохова В.В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в сумме 154000 рублей отказано, Мохов В.В. был ознакомлен с оспариваемым постановлением от 28.11.2013, которое приобщено к материалам гражданского дела № 2-1294/2014, обозрено и исследовано в судебном заседании.
Кроме того, из представленного в материалах дела заявления Мохова В.В. от 02.09.2014, заявитель ознакомился с материалами дела 02.09.2014, что подтверждается собственноручной подписью Мохова В.В. на заявлении с отметкой: ознакомлен 02.09.2014.
При этом в обжалуемом Моховым В.В. постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в течение 10 дней.
Заявление об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подано в Томский районный суд Томской области 02.10.2014, то есть за пределами срока обжалования.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемое им постановление получено лишь ДД.ММ.ГГГГ при копировании материалов исполнительного производства, с учетом указанных выше обстоятельств, не может быть признана состоятельной.
Иных доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013, не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований считать причину пропуска срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ уважительной.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обжалования суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Мохова В.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении требований Мохов В.В. о признании действия по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ пристава исполнителя ВАВ и его исполнения незаконным и необоснованным, отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда
Томской области С.А. Стерехова
