Решение от 08 октября 2014 года

    Дело №576/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года                             город Удомля
 
    Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мининой С.В.,
 
    при секретаре Кутчиевой Е.Ф.,
 
    с участием ответчика Зепнова С.В.,
 
    представителя ответчика Зепнова С.В. - Захаровой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Бондарцевой Нелли Викторовне, Зепнову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бондарцевой Н.В., Зепнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения был заключен кредитный договор № с ИП Бондарцевой Н.В. и выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года под 14,5% годовых на вложение во внеоборотные активы.
 
    В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство от
Зепнова С.В. путем заключения с ним договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того Зепнов С.В. выступал и залогодателем по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В качестве обеспечения по договору залога Банку передавались 2 единицы транспортных средств, принадлежащих Зепнову С.В., а именно, тягач седельный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – синий, VIN №, ПТС серия №, оценочной стоимости <данные изъяты> рублей, и полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, VIN №, ПТС серии №, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно условиям кредитного договора, а также положений пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, определенных кредитным договором.
 
    Однако Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Поручителем также не исполняются принятые обязательства.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты –
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.
 
    Просят суд взыскать солидарно с ИП Бондарцевой Н.В. и Зепнова С.В. кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зепнову С.В. - тягач седельный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – синий, VIN №, ПТС серия №, оценочной стоимости <данные изъяты> рублей, и полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, VIN №, ПТС серии №, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Зепнов С.В., его представитель
Захарова С.И. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Ответчица Индивидуальный предприниматель Бондарцева Н.В., в отношении которой судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, о чем имеются уведомления почтовой службы в виде возврата телеграммы, в судебное заседание не явилась.
 
    В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Неявку ответчицы в отделение связи за получением телеграммы о рассмотрении настоящего дела суд расценивает как нежелание принять данное судебное извещение.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Указанную обязанность ответчица не выполнила, не известила суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав ответчика Зепнова С.В., его представителя Захарову С.И. не возражавших против заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 59 этого же Кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Бондарцевой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 14,5% годовых.
 
    В соответствии с пунктом 8 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет Кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные с Зепновым С.В.
 
    В соответствии с пунктом 1 Договора поручительства Зепнов С.В. обязуется отвечать перед Банком за исполнением ИП Бондарцевой Н.В. всех обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с пунктом 2 договора залога № от
ДД.ММ.ГГГГ года Зепнов С.В. обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде тягача седельного марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – синий, VIN №, ПТС серия №, оценочной стоимости <данные изъяты> рублей, и полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, VIN №, ПТС серии №, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей (Приложение № к Договору залога).
 
    Как следует из сведений, содержащихся в карточках учета транспортных средств, Зепнов С.В. является собственником заложенного имущества, в качестве которого выступают тягач седельный и полуприцеп, указанные в Договоре залога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
 
    В соответствии со статьей 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковских счет.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором.
 
    Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.
 
    Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку он является арифметически правильным. Явившимся в судебное заседание ответчиком Зепновым С.В. указанный расчет не оспорен.
 
    Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков при заключении кредитного договора, договора поручительства и договора залога не имеется.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 того же Кодекса.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитной карте не выполняет.
 
    Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита суду не представлено.
 
    В ходе судебного заседания ответчик Зепнов С.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства и нормы закона, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиков перед Банком, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, суд полагает, что требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года в досудебном порядке направлялись требования о возврате суммы задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается требованием банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени ответы от ответчиков не поступили.
 
    Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиками условий договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, находит обоснованными доводы истца о том, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Бондарцевой Нелли Викторовне, Зепнову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от
ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Бондарцевой Нелли Викторовной.
 
    Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Бондарцевой Нелли Викторовны и Зепнова Сергея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, неустойку за просроченные проценты –
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойку за просроченный основной долг –
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бондарцевой Нелли Викторовны и Зепнова Сергея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зепнову Сергею Владимировичу, тягач седельный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – синий, VIN №, ПТС серия №, оценочной стоимости <данные изъяты> рублей, и полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, VIN №, ПТС серии №, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Председательствующий подпись С.В. Минина
 
    Копия верна:    
 
    Судья                             С.В.Минина