Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2-3213/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителей истца Фролкина С.В. и адвоката Богданова Р.Х.,
 
    представителя ответчика Карушиной К.А.,
 
    представителя третьего лица Шпорт О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Фролкина Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что сын истца, ФИО1, <дата> рождения, с <дата> года работал в органах внутренних дел. <дата> на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу своего движения, в результате чего ФИО1, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
 
    В <дата> году ООО СК «ВТБ Страхование» заключило с МВД России Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава. В число застрахованных сотрудников входил так же ФИО1, поскольку на момент заключения контракта он был действующим сотрудником органов внутренних дел.
 
    <дата> МВД РФ заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ с ООО СК «ВТБ Страхование», предметом которого является страхование в <дата> году жизни и здоровья, названных лиц, начиная с <дата>. В <дата> года за исх. № ГУВД Саратовской области направило документы на членов семьи ФИО1 о выплате страхового возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование». До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Поскольку на момент смерти у ФИО1 помимо истца, являющейся матерью ФИО1, также были его жена и отец, которые в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в редакции на момент обращения с исковым заявлением (Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица).
 
    Истец является выгодоприобрететелем в размере <данные изъяты> доли от страховой суммы, что составляет 666.666 руб. 66 коп.
 
    Учитывая изложенное, истцом ставится вопрос о взыскании в свою пользу с ответчика страхового возмещения в размере 666.666 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возвещения за период с <дата> по <дата> в размере 2.299.999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.986 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала и просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размере неустойки. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, так как на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Просила снизить размер расходов на услуги представителя.
 
    Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Саратовской области представила письменный отзыв на исковое заявление и пояснила, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> определено право на возмещение страховой суммы всем членам семьи погибшего ФИО1, в том числе и истца. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, так как на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-775/2014, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 названного Закона жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного Закона в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы выплачивается страховая сумма в размере 2.000.000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.
 
    Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 апреля 2014 года разрешены по существу исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», третьи лица ГАУ Саратовской области «Колоярский психоневрологический интернат» в интересах недееспособного ФИО2, Фролкиной Л.И., ГУ МВД по Саратовской области о взыскании страховой суммы. Данное решение вступило в законную силу.
 
    Решением суда установлено, что ФИО1 в момент гибели состоял на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» в звании старшего лейтенанта полиции.
 
    ФИО1 исключен из реестра органов внутренних дел Российской Федерации с <дата> на основании свидетельства о смерти.
 
    Членами семьи погибшего ФИО1 являются супруга (истец) ФИО3, родители мать Фролкина Л.И., отец ФИО2 на основании распоряжения от <дата> № над ФИО2 установлена опека, опекуном назначено Государственное автономное учреждение Саратовской области «Колоярский психоневрологический интернат», куда ФИО2 помещен под надзор.
 
    Судом также было установлено, что ФИО1 погиб в период прохождения службы в органах внутренних дел, его смерть является страховым случаем, в связи с чем истец ФИО3 имеет право на получение страховой выплаты в размере <данные изъяты> доли, что составляет 666.666 руб. 66 коп., предусмотренной ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В рамках рассмотрения дела № по нему были привлечены к участию в деле ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», истец по настоящему делу Фролкина Л.И., а также третье лицо ГУ МВД России по Саратовской области. Таким образом, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> имеет в рамках настоящего дела преюдициальное значение и обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию в рамках данного дела.
 
    Таким образом, судом принимается во внимание, что смерть ФИО1 является страховым случаем и порождает правовые последствия относительно выплаты страхового возмещения.
 
    <дата> Фролкина Л.И., являющаяся матерью ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении ФИО1 и текстом заявления истца (дело №, том 1 л.д. 104, 108). Однако страховое возмещение на момент рассмотрения дела судом не произведено.
 
    Учитывая факт наступления страхового случая, право истца на страховую выплату в размере <данные изъяты> части от страховой суммы в размере 2.000.000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 666.666 руб. (<данные изъяты> часть от 2.000.000 руб.).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 8.7 государственного контракта заключенному <дата> между МВД Российской Федерации и ООО СК «ВТБ Страхование», в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
 
    Истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» были направлено заявление и документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. В выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано <дата> (дело №, том 1 л.д. 11).
 
    Учитывая изложенное, истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата>, что составляет 344 дней исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 2.293.331 руб. 04 коп. (666.666 руб. х 1% х 344 дн.).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О).
 
    Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме п. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    В данном случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера, изначально высокий процент неустойки. Суд также учитывает компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
 
    Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> с 2.293.331 руб. 04 коп. до 50.000 руб.
 
    При этом, судом также учитывается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> смерть ФИО1 была признана страховым событием. Вместе с тем, ответчик при наличии заявления Фролкиной Л.И. о страховой выплате, направленного ею ранее на имя страховщика, каких-либо действий, связанных со страховым возмещением после вступления решения суда в законную силу не осуществил, тем самым нарушил право истца на своевременное страховое возмещение. Период просрочки и размер установленного законом штрафа также соответствует размеру неустойки, взысканной в рамках рассмотрения настоящего спора.
 
    Истцом также ставится вопрос о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению по Федеральному закону от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ не предусмотрено, так как спор основан на нормах специального закона - Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, положения которого предусматривают ответственность за задержку страховой выплаты. Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу специального характера.
 
    Указанным Федеральным законом определена мера ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения. Двойная мера ответственности в данном случае не применима.
 
    Кроме того, согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушение сроков страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, действующим законодательством не предусмотрено. Взыскание данных процентов возможно только в связи с невыплатой взысканных судом сумм в счёт страхового возмещения после вступления решения суда в законную силу, так как сама выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя носит правовую природу денежных обязательств по возмещению вреда здоровью.
 
    Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> таким решением выступать не может, так как данным решением требования Фролкиной Л.И. о взыскании в свою пользу страхового возмещения не заявлялось и судом не рассматривалось.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежит.
 
    Решая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
 
    Таким образом, правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
 
    С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 данного Закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, каких-либо доказательств. Свидетельствующих о несении данных расходов (договора, расписки, квитанции и т.п.) Фролкиной Л.И. в суд не предоставлено.
 
    В случае наличия данных расходов она не лишена права обратиться в суд для решения вопроса о взыскании понесенных расходов с соответствующим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10.366 руб. 66 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать в пользу Фролкиной Л.И. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счёт страхового возмещения 666.666 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб., неустойку в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10.366 (десять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья         /подпись/         А.А. Ершов