Дата принятия: 08 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-644/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2014г. г.Самара
Мировой судья судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Мякотина Е.В., при секретаре Шипковой В.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела №2-644/14 по иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ростов-на-Дону к Родному ***1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ростов-на-Дону обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просила суд взыскать с Родного А.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пени в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Ответчик Родной А.Ю. в предварительное судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой потового отделения «за истечением срока хранения».
Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.2 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства гражданина определяется как жилой дом, квартира, …, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ст.3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, Родной А.Ю. с ***3 снят с регистрационного учета по адресу: ***, выбыл по адресу: ***.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
В силу ч.1 ст.3 Областного Закона Ростовской области от 26.04.1999 №31-ЗС «О мировых судьях в Ростовской области», деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
В соответствии с Областным Законом Ростовской области от 15 марта 2007 года №654-ЗС «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ростовской области», адрес: ***, относится к территории судебного участка №6 Советского района г.Ростов-на-Дону.
Из изложенного выше следует, что на территории судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары ответчик не зарегистрирован, не проживает и не находится.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-644/14 по иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ростов-на-Дону к Родному ***1 о взыскании задолженности по транспортному налогу - передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №6 Советского района г.Ростов-на-Дону.
На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью в течение 15 дней.
Мировой судья Е.В.Мякотина
