Дата принятия: 08 октября 2014г.
К делу № 2-3270/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 октября 2014 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Зубкова Г.А.
при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
с участием представителя истца ФИО8 – ФИО3 (по доверенности),
ответчика ФИО4, его представителя ФИО5 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ Следственного комитета Российской Федерации по<адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Консервный комбинат «Солнечный» ФИО4 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО11 проведена выездная налоговая проверка ООО «Консервный комбинат «Солнечный» по всем видам налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.210г.
По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Консервный комбинат «Солнечный» не исполнены обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налогов на доходы физических лиц в размере 2 531 617 руб. за период с 01.08. 2009 по 28.02.2011.
Согласно акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от 27.12.2011, согласно которому ООО «Консервный комбинат «Солнечный» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены: налог на доходы физических лиц в размере 2 531 517 руб., пени по НДФЛ в размере 468 613 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 506323 руб.
Срок давности привлечения Тлехуча A.M. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ в вязи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ не исполнена обязанность ОООО "Консервный комбинат "Солнечный" как налогового агента по перечислению НДФЛ, в соответствующий бюджет в размере 2 531 617 руб., т.е. в сумме, с учетом примечания к ст. 199 УК РФ, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов.
С учетом общей суммы неуплаченных налогов преступление, совершенное ФИО12 является оконченным ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УПК РФ по преступлениям небольшой тяжести лицо освобождается от ответственности, если со дня его совершения истекло два года.
Решение о привлечении к ответственности «Консервный комбинат «Солнечный» за совершение налогового правонарушения от № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в судебном порядке обжаловано не было.
Несмотря на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13. по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами дела подтверждается совершение ФИО7преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Просили взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного совершенным преступлением ущерба в размере 2 531 617 руб., пени по НДФЛ в размере 468 613 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 506 323 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, просили отказать ввиду того, что физическое лицо не может отвечать по обязательствам юридического лица.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО14 отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Актом выездной налоговой проверки № от 05.12.2011, проведенной ФИО15 в отношении ООО «Консервный комбинат «Солнечный», установлен факт уклонения общества от исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налогов на доходы физических лиц в размере 2 531 617 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Консервный комбинат «Солнечный» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и было постановлено доначислить налог на доходы физических лиц в размере 2 531 517 руб., пени по НДФЛ в размере 468 613 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 506323 руб.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным СУ Следственного комитета Российской Федерации по<адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Консервный комбинат «Солнечный» - ФИО4, по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Посчитав, что действиями ответчика, как исполнительного органа общества, государству был причинен ущерб в виде уклонения от уплаты обществом налога, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов, а также организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами.
На основании ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны:
1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;
3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;
4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;
5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный суд в Определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
По смыслу приведенной нормы, взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счёт личных средств руководителя организации (физического лица), не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, а организация.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Между тем, вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика не имеется.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного постановления следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Тем самым, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В связи с этим суд считает, что несмотря на то, что в период действия предприятия, охваченный налоговой проверкой, функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ответчик и неуплата налога (а с ним и убытки государству путем неуплаты налогов) причинены юридическим лицом, то данное деяние не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика – физического лица.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Решением ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным на основании Акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Консервный комбинат «Солнечный» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и было постановлено доначислить налог на доходы физических лиц в размере 2 531 517 руб., пени по НДФЛ в размере 468 613 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 506323 руб.
Тем самым, подлежащая уплате в бюджет задолженность по налогам была взыскана в установленном порядке с виновного лица - ООО «Консервный комбинат «Солнечный.
Доводы представителя истца о том, что эти денежные средства не поступили в бюджет государства суд считает несостоятельными, поскольку указанное общество было ликвидировано в рамках процедуры банкротства в июле 2013г., а доказательств того, что указанное решение налогового органа предъявлялось к исполнению и не было исполнено в связи с невозможностью взыскания этих средств с должника-организации, суду не представлены.
При этом, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дело организация-налогоплательщик ликвидирована, само по себе не является основанием для взыскания неуплаченной организацией суммы налога.
В данном случае возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако наличия таких оснований истцом суду не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неуплаченной суммы налога как ущерба от преступления не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска ФИО18 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 2 531 617 руб., пени по НДФЛ в размере 468 613 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 506 323 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014г.
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков
