Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 12-214/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 08.10.2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 26),
рассмотрев жалобу директора ОАО «УК Советского района» В.В. Дмитриева на постановление государственной жилищной инспекции Воронежской области № от 24.06.2014 г. в отношении должностного лица – директора ОАО «УК Советского района» Дмитриева В.В., <персональные данные>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственной жилищной инспекции ВО № от 24.06.2014 г. должностное лицо – директор ОАО «УК Советского района» за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № (далее – Правила № 170), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, директор ОАО «УК Советского района» Дмитриев В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в отношении жилого <адрес> заключалось в следующем: монтаж открытой проводки питающего кабеля от распределительного щита в <адрес> произведен с нарушениями, отсутствует защитная оболочка кабеля, чем нарушены требования, предусмотренные пунктами 5.6.4, 5.6.12. По итогам проверки были составлены акт проверки № от 02.06.2014 г., протокол № от 02.06.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и вынесено предписание № от 02.06.2014 г. о выполнении монтажа проводки в соответствии с установленными нормами от распределительного щита до <адрес> срок до 25.08.2014г. На основании указанного материала было вынесено оспариваемое постановление. В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств…, этажных щитков и шкафов…, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Провод от <адрес> проложен в щитовую, расположенную на лестничной клетке, где непосредственно находится индивидуальный прибор учета электроэнергии на данное жилое помещение. Согласно вышеуказанным Правилам, договору управления граница балансовой ответственности между собственником данной квартиры и ОАО «УК Советского района» является щитовая, расположенная на лестничной клетке, в которой находится ИПУ на электроэнергию. Вся проводка, которая тянется от щитовой до квартиры – является собственностью владельца <адрес> не относится к общедомовому имуществу. На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ им (заявителем) было выдано предписание собственникам <адрес> необходимости приведения проводки в надлежащее техническое состояние. Одновременно, 15.04.2014 г. был направлен запрос в ОАО «<данные изъяты>» о необходимости проверки подключения <адрес> общедомовым сетям. Поскольку внутренние устройства электроснабжения (электрическая проводка после ИПУ) квартиры, обслуживающие одно конкретное помещение, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и относятся к внутриквартирному оборудованию жилого помещения, текущий ремонт производится самим собственником за свой счет, именно он должен проводить такой ремонт по мере необходимости. Обжалуемое постановление было вынесено без учета ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Так как техническое состояние электрического кабеля, проходящего от щитовой в <адрес>, находится за границей ответственности ОАО «УК Советского района», в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения. По указанным выше основаниям, заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление.
Директор ОАО «УК Советского района» Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет Жданова Е.В.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба директора ОАО «УК Советского района» на постановление ГЖИ № от 24.06.2014 г. в отношении должностного лица - директора ОАО «УК Советского района», оспариваемое постановление.
В судебном заседании представитель директора ОАО «УК Советского района» В.В. Дмитриева по доверенности Жданова Е.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, пояснила, что в пределах свое компетенции управляющая компания вынесла в отношении жильцов <адрес> предписание об устранении выявленных ГЖИ нарушений. Нарушения были устранены жильцами в установленный срок. Представитель заявителя считает, что директор ОАО «УК Советского района» не должен отвечать за вменяемое ему правонарушение.
Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Зорина Ю.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась по доводам, указанным в отзыве.
В отзыве Зорина Ю.А. указала, что Дмитриев В.В. является должностным лицом. В силу его должностных полномочий ему должно быть известно о ситуации с нарушением содержания общего имущества указанного многоквартирного дома. Вместе с тем в жалобе, не указано, какие мероприятия были предприняты директором управляющей компании с целью надлежащего содержания общего имущества. Кроме того, нарушение монтажа открытой проводки питающего кабеля от распределительного щита, являются нарушениями правил содержания общего имущества, так как распределительный щит относится к общедомовому имуществу, а нарушение монтажа кабеля к распределительному щиту влияет на характеристики безопасности многоквартирного дома. Указанное нарушение влияет на безопасность для жизни и здоровья граждан, так как возможно возгорание электрической проводки. Считает, что постановление является законным и обоснованным. Вместе с тем, представитель ГЖИ в судебном заседании подтвердила, что выявленные нарушения были устранены в установленный срок.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Дмитриева В.В., выслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела жилой <адрес> находится на обслуживании ОАО «УК Советского района» (л.д. 17). В ГЖИ от жильца указанного дома поступило заявление, в котором указано на нарушение ОАО «УК Советского района» норм жилищного законодательства РФ, а именно на то, что собственники <адрес> самостоятельно подключились к электрощитку в подъезде, из-за чего происходят перепады напряжения и отключается свет.
С целью проверки указанного обращения, ГЖИ была организована внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено некачественное производство монтажа открытой проводки питающего кабеля от распределительного щита в <адрес> (отсутствует защитная оболочка кабеля) (л.д. 9-12).
Согласно пункту 5.6.4 Правил № 170 текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями. По п. 5.6.12 Правил ввод электропроводки должен производиться с использованием защитных оболочек кабелей.
Из изложенного следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за то, что самовольно подключенный кабель не имеет защитной оболочки.
В оспариваемом постановлении сделан вывод о виновности директора управляющей компании в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, так как им не было принято мер по исполнению обязательных требований, установленных вышеназванными Правилами (п.п. 5.6.4, 5.6.12 Правил № 170).
В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 42 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства; управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Между тем, в соответствии с п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, индивидуальный прибор учета электрической энергии <адрес> находится в щитовой, располагающейся на лестничной клетке. Согласно фотоматериалам, неизолированный кабель проходит от элекрощитка в <адрес>. В соответствии с договором управления (приложение № 3) данный участок проводки находится за границей эксплуатационной ответственности ОАО «УК Советского района» (л.д. 23). Согласно п.п. «д» п. 2 Правил № 491, п.п. «г» п. 1.3 Договора управления в состав общего имущества включается электрическое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Данных о том, что указанный выше участок проводки обслуживает какие-либо иные помещения, кроме <адрес>, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно подведенный от <адрес> электрощиту кабель не входит в состав общедомового имущества, а является собственностью жильцов <адрес>, которые в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д. В соответствии с п. 1.2 Договора управления управляющая компания обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан
Нарушение монтажа открытой проводки питающего кабеля действительно влияет на характеристики безопасности многоквартирного дома. В связи с чем, ОАО «УК Советского района» в пределах предоставленных ему полномочий (п. 3.2.2 Договора управления) предложило жильцам <адрес> привести кабель в надлежащее техническое состояние (л.д.41). Устранение выявленных нарушений было произведено в установленный срок, что подтверждается пояснениями представителя заявителя и не оспаривается представителем ГЖИ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностного лица - директора ОАО «Управляющая компания Советского района» Дмитриева В.В. отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, как вина.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению из-за отсутствие состава административного правонарушения (п/п 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № временно исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО1 от 24.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «Управляющая компания Советского района» Дмитриева В.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «Управляющая компания Советского района» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу председателя директора ОАО «Управляющая компания Советского района».
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья: С.И. Милютина
