Решение от 08 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года                              г. Зеленогорск
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Доронина С.В.,
 
    при секретаре Федоровой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева М.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № о признании недействительным договора поручительства и кредитного договора в части поручительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Татаринцев М.Н. обратился к ОАО «Сбербанк России» с названным иском, указывая, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года к истцу обратился его знакомый ФИО2, с просьбой выступить поручителем по кредиту, который он хочет взять в Зеленогорском отделении Сбербанка России на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - Зеленогорским отделением № АК Сберегательный банк Российской Федерации (далее также - банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по которому ответчик предоставил ФИО2 ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку квартиры.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после заключения кредитного договора был заключен договор поручительства № <данные изъяты>
 
    После повторного возбуждения в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства (в 2011 году между истцом и банком была достигнута договоренность о том, что он гасит 1/4 долга и банк не имеет к нему претензий, однако по истечении почти 3-х лет исполнительный лист вновь был предъявлен к взысканию), когда стал выяснять все обстоятельства, истцом был обнаружен обман со стороны ФИО2, под влиянием которого он выступил поручителем по кредиту.
 
    ФИО2 убедил Татаринцева М.Н. в том, что собирается брать именно ипотечный кредит, на жилье, тогда как приобретать квартиру он изначально не намеревался. Для подтверждения уплаты первоначального взноса ФИО2 предоставил в банк фальшивую расписку о получении предоплаты, которая являлась подтверждением первоначального взноса за вышеуказанную квартиру, подписанную ФИО2 и ФИО6 (копия получена истцом в июне 2014 года по результатам ознакомления с делом № в Красноярском краевом суде) и, как следует из расписки, фальшивый предварительный договор уступки права требования, подписанный тем же сторонами.
 
    Вывод о поддельности предварительного договора и расписки следует из того, что ФИО6 никаких, прав на вышеуказанную квартиру на дату составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ не имел, поскольку, как видно из ответа застройщика, полученного Татаринцевым М.Н. в январе ДД.ММ.ГГГГ года, — ООО ФСК «Монолитинвест», ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил право требования по договору долевого строительства другому лицу, которое впоследствии ее получило по акту приема-передачи.
 
    Полученными денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению (никакой недвижимости ФИО2 не приобреталось), потратив их на цели, не связанные с условиями договора. В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что при обмане «формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий».
 
    В Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 10 декабря 2013 г. № 162 отмечено, что «сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки».
 
    В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. по делу № А33-20966/2009д18 подчеркивается, что при обмане сторона договора преднамеренно создает у другой стороны неправильное представление об условиях договора, умышленно вводит ее в неправильное представление о договоре, о его условиях, в том числе несущественных. При совершении обманных действий соответствующая сторона прибегает к всевозможным хитростям и уловкам. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
 
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении № Ф09-3744/14 от 14 июля 2014 г. указал, что «под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки».
 
    Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке не только другой стороной сделки, но и лицом, в интересах которого совершается сделка (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2010 г. по делу № А14-5702/2010/124/20), что и имеет место в отношении истца со стороны ФИО2.
 
    Полагая, что ФИО11 берет кредит на приобретение квартиры и в случае его неплатежеспособности, Татаринцев М.Н., как поручитель, погасит задолженность и приобретет права залогодержателя на квартиру, он дал согласие ФИО2 выступить поручителем, а затем заключил договор поручительства с ответчиком.
 
    Когда истец подписывал договор поручительства, у него не было сомнений в исполнении банком и ФИО2 п. 3.2. кредитного договора, т.е. в том, что ФИО2 представил в банк надлежащие документы об уплате первоначального взноса, подтвердил надлежащим образом внесение первоначального взноса, а сотрудники банка добросовестно их проверили.
 
    Однако ФИО2, действуя без намерения приобрести квартиру, а желая распорядиться деньгами по своему усмотрению и в последующем переложить бремя платежей на истца как на поручителя, используя подложные документы (расписку и предварительный договор с ФИО7), обманным путем, введя истца в заблуждение, преднамеренно создал у Татаринцева М.Н. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, под влиянием которого он принял решение о том, чтобы выступить поручителем. Если бы он знал о том, что ФИО2 берет обычный нецелевой кредит, что он не внес первоначальный взнос за квартиру, а предоставил в банк поддельные документы, истец бы никогда не дал согласие на поручительство, т.е. обстоятельства, относительно которых он был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
 
    При таких обстоятельствах договор поручительства и кредитный договор в части указания на Татаринцева М.Н. как на поручителя должны быть признаны недействительными по ч. 1 ст. 179 РФ, как совершенные под влиянием обмана.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск истцом было подано заявление о преступлении - привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, по нему в настоящее время проводится доследственная проверка, в ходе которой собраны сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем Татаринцевым М.Н. заявлено ходатайство об истребовании указанных материалов.
 
    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнив, что срок исковой давности - 1 год - исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, т.е. об обмане путем подлога документа - расписки.
 
    Истец узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ года, когда по требованию краевого суда в деле появилась расписка, предположение об этом возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ, когда были получены документы от застройщика, о том, что ФИО11 не имеет никакого отношения к квартире, на которую хотел взять кредит (абсурдной выглядит обратная ситуация, если предположить, что истец знал об этом и в течение 5 лет молчал об обмане).
 
    При решении вопроса о том, когда истец должен был узнать, т.е. когда он, исходя из обстоятельств дела, об этом, необходимо исходить из следующего.
 
    Содержащееся в ст. 200 ГК РФ выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 г. и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 г. по делу № А46-32037/2012).
 
    Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо, проявив разумную осмотрительность, должно было узнать о нарушении своего права (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу № А41-992/13). При этом, исходя из смысла ст. 200 ГК РФ, законодатель не связывает наступление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего гражданского права с принятием судебного акта по конкретному делу, в котором установлены определенные обстоятельства (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 № 05АП-607/2012 по делу № А24-3968/2011).
 
    В 2010 году судебными инстанциями было верно установлено, что доводы о том, что заемщик не приобрел квартиру и не заключил договор ее залога не имеют правовых оснований, т.к. залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, однако вопросы о подложности расписки как способе обмана при формировании воли истца на заключение договора поручительства не обсуждались и не решались.
 
    Банк в судебных процессах утверждал, что кредит выдан в полном соответствии с условиями договора. Поручители обращались в полицию, которая проводила доследственную проверку, однако факт подложности расписки не был выявлен даже профессионалами, призванными по закону бороться с преступностью.
 
    Все обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств, проявив разумную осмотрительность, не мог узнать об обмане.
 
    Об отсутствии сомнений в добросовестности Банка свидетельствует и тот факт, что Банк в течение 3 лет после выплаты истцом значительной части долга не обращался за взысканием по исполнительному листу.
 
    Сомнения в добросовестности Банка появились только тогда, когда Банк вновь предъявил исполнительный лист к взысканию, после чего истцом и был выявлен обман со стороны ФИО11 и его способ - подделка расписки.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ткачева О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала и пояснила, что исковое заявление Татаринцева М.Н. подано с нарушением срока исковой давности. Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.» В данном случае истец должен был узнать о привлечении его в качестве ответчика по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору № и договору поручительства № в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Зеленогорским городским судом было вынесено решение № о взыскании задолженности с ФИО11, Михалёва и Татаринцева М.Н., в солидарном порядке.
 
    По существу заявленных требований ответчик считает необоснованным исковое заявление истца Татаринцева М.Н., по следующим основаниям:
 
    Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков: ФИО2 (заемщик), Татаринцева М.Н. (поручителя), ФИО4 (поручителя), ФИО3 (поручителя) солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении данного законного решения судом исследованы все доказательства, а именно кредитный договор, договоры поручительства, дополнения и приложения к ним. В том числе договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и Татаринцевым М.Н. Суд признал его действующим, допустимым и относимым, в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ.
 
    Кроме того, в кассационном определении по данному гражданскому делу (Кассационное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № №) определено: решение Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. А на третьей странице кассационного определения судом дословно указано: «Исходя из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик ФИО2 в качестве обеспечения исполнения его условий по возврату кредита и процентов по нему принял на себя обязательство по заключению договора залога (ипотеки) объекта недвижимости, для приобретения которой и выдавались истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п.2.1.2, п.п.5.3.1-5.3.3 Договора).
 
    Несмотря на то, что заемщик указанного обязательства не выполнил, объем взятого им обязательства (сумма кредита) не изменился.
 
    С учетом того, что поручители приняли на себя солидарную ответственность вместе с заемщиком за нарушение условий договора по возврату кредита и процентов по нему, неблагоприятные последствия без их согласия не наступили, объем ответственности не увеличился».
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Сбербанком России ОАО и поручителем Татаринцевым М.Н., предусмотрена обязанность последнего отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита - <данные изъяты> рублей; срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ года; процентная ставка - <данные изъяты>%; порядок погашения кредита, процентов, неустойка (п.1.1-1.2., 2.1-2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Позиция истца-поручителя о том, что не приобретение ФИО2 квартиры (строительный адрес № <адрес> Иннокеньевский жилой массив <адрес>) является существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора поручительства необоснована, т.к. фактически никакого увеличения ответственности поручителя не произошло: сумма кредита осталась прежней, срок возврата кредитных средств не изменился, также не подверглись изменению ни процентная ставка по кредиту, ни порядок погашения кредита, процентов и неустойки, ни целевое назначение кредита.
 
    Поручитель обеспечивал исполнение заемщиком кредитного договора, зная, что принимает на себя солидарную ответственность, и Банк имеет право потребовать возврата всей суммы кредита, как от заемщика, так и от поручителей. О данном условии указано в пункте 2.1 и 2.3 договора поручительства.
 
    Изменение состава предмета залога не может являться наступлением для поручителей неблагоприятных последствий. Перечень оснований прекращения договора поручительства, изложенный в статье 367 ГК РФ является исчерпывающим. Требования истца основаны на нормах статьи 451 ГК РФ, согласно которой существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. По смыслу закона, для договора поручительства такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе увеличения суммы кредитного договора или изменения срока его исполнения, повышения размера процентов, изменение цели кредитования.
 
    Заключив договор поручительства, истец гарантирует собственным имуществом исполнение заемщиком условий кредитного договора № 39191, и осознает, что Банк имеет право требовать исполнения Кредитного договора от одного или нескольких поручителей.
 
    При этом залог имущества является самостоятельным видом обеспечения обязательств, отсутствие которого не может повлиять на объем ответственности поручителей за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Даже при наличии в договоре кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности залога имущества и поручительства, не означает, что у Банка появляется обязанность удовлетворения своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества либо освобождения имущества от залога (если бы оно было предоставлено) или освобождения поручителей от исполнения возложенных обязанностей.
 
    Именно для гарантии законных прав Банка на возвратность заемных средств и применялось несколько видов обеспечения по кредитному договору: залог недвижимого имущества, поручительство физических лиц, страхование предмете залога основной целью которого и являлось обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
 
    Представитель ответчика считает, что данная позиция истца о признании договора поручительства недействительным ущемляет права и законные интересы Банка как кредитора, увеличивает риск невозврата заемщиками кредитов и, как следствие, наносит Банку имущественный ущерб.
 
    Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности определением Красноярского краевого суда от 11.04.2012 по гражданскому делу №33-2177/2012 А-57, определением Верховного суда РФ от 24.01.2012 г. по делу №88-В11-7, определением Верховного суда РФ от 13.09.2011г. по делу №39-В11-5.
 
    Таким образом, по мнению представителя ответчика, правовых оснований для признания договора поручительства недействительным на основании указанных положений гражданского законодательства не имеется.
 
    Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 39191, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение двухкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес), со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО3 и Татаринцевым М.Н. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.), по которым поручители обязались отвечать перед банком за выполнение ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
 
    В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
 
    В обоснование своих доводов о недействительности договора поручительства истец ссылается на заключение сделки по влиянием обмана, выразившегося в том, что лицо, фактически являющееся заемщиком, ФИО2 не намеревался возвращать банку полученный кредит и первоначально заявленное целевое назначение кредита - покупка двухкомнатной квартиры - оказалось фиктивным.
 
    Однако доказательств о совершении банком обмана, то есть о преднамеренном создании у истца не соответствующих действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки, суду не представлено.
 
    Судом не принимается во внимание ссылка истца на то, что доказательством совершения сделки под влиянием обмана является фальсифицированная расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО2 якобы оплатил ФИО6 по предварительному договору уступки права требования 479000 рублей, оплата которых требовалась по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для получения кредита в размере 3100000 рублей, так как наличие обманных действий (по факту неисполнения ФИО2 кредитных обязательств проводится проверка) ФИО2 при заключении кредитного договора с банком, не влечет за собой исключение гражданско-правовой ответственности по возврату долга как самим заемщиком, так и его поручителями.
 
    Обстоятельства, в отношении которых ОМВД РФ по ЗАТО г. Зеленогорску проводит доследственную проверку, не свидетельствуют о заключении Татаринцевым М.Н. договора поручительства под влиянием обмана применительно к требованиям ст. 179 ГК РФ, т.к. умышленных действий по обману истца в целях заключения договора поручительства ОАО «Сбербанк России» совершено не было.
 
    Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора истцу было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства. Поручитель добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства.
 
    В иске Татаринцев М.Н. настаивает на том, что на момент оформления договора поручительства он предполагал, что кредитный договор будет обеспечен надлежащим залогом. Суд не может принять такие доводы во внимание, поскольку они не доказывают, что истец при подписании договора поручительства действовала под влиянием обмана. Договор поручительства имеет своей целью оградить кредитора от неблагоприятных последствий недобросовестных действий заемщика, иных обстоятельств, в том числе и на случай нарушения заемщиком условия о целевом использовании кредита, что имело место по настоящему делу. Неверная оценка Татаринцевым М.Н. степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора и основанием для признания сделки недействительной не является.
 
    Кроме того, поручительство и залог являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем доводы истца о заключении сделки поручительства с предположением о возможности обращения заложенного имущества в свою пользу при исполнении обязательств по кредиту за ФИО2, также относятся к мотивам заключения договора поручительства и также основанием для признания сделки недействительной не являются
 
    Таким образом, доводы истца о нецелевом использовании полученных ФИО2 денежных средств не свидетельствуют о выдаче поручительства под влиянием обмана, совершении сторонами кредитного договора действий, которые могли бы исказить волю поручителя, никоим образом не влияют на сам договор поручительства ввиду его правовой природы, когда поручитель, действуя на свой страх и риск, должен самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договора в обеспечение обязательств иного лица.
 
    Суд исходит из того, что при заключении договора поручительства, истец был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства.
 
    Утверждения стороны истца о том, что действия банка при заключении договора не отвечали требованиям разумности и добросовестности, отклоняются судом ввиду их необоснованности.
 
    Кроме того, доказательств того, что со стороны банка имели место какие-либо виновные действия, повлекшие невозможность исполнения обязательства, истец суду не представил.
 
    Исходя из изложенного, основания для признания сделки между сторонами, заключенной под влиянием обмана, отсутствуют, поскольку совершение обманных действий ФИО2 в отношении истца не влияет на его права и обязанности перед банком, истец потерпевшим от действий банка не является. Действия ФИО2 по предоставлению в банк сфальсифицированной расписки направлены на обман банка в целях получения кредита, но не Татаринцева М.Н. в целях привлечения его в качестве поручителя.
 
    Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что договор поручительства был заключен под влиянием обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку банк заявил об истечении срока исковой давности по указанным требованиям (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).
 
    Доводы представителя истца об определении судом даты начала течения срока исковой давности суд обоснованными не считает. Суд считает, что такой срок начинает течь с момента подписания Татаринцевым М.Н. договора, поскольку все существенные условия как кредитного договора, так и договора поручительства для него при подписании были доступны. То обстоятельство, что фальсифицированная расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом только в ДД.ММ.ГГГГ г. при ознакомлении с материалами гражданского дела № г. в Красноярском краевом суде, в данном случае не имеет правового значения, поскольку свидетельствует лишь о получении истцом доказательств обманных действий ФИО2, в то время как о неисполнении условий кредитного договора и нецелевом использовании кредитных средств истцу должно было быть известно еще в ДД.ММ.ГГГГ г., когда заемщиком не было представлено залоговое имущество.
 
    Кроме того, из материалов дела видно, что решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, Татаринцева М.Н., ФИО3 взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Из чего следует, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве как минимум с момента получения иска банка о взыскании с него ссудной задолженности.
 
    При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания договора поручительства недействительным как оспоримой сделки был пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Татаринцева М.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № о признании недействительным договора поручительства и кредитного договора в части поручительства, отказать.
 
    Апелляционные жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                             С.В. Доронин
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.