Решение от 08 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года Советский районный суд г. Самара в составе:
 
    председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
 
    при секретаре Городковой Я.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Емельянова Н.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Емельяновым Н.Н. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования автотранспортного средства №. Ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора №. ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> с участием автомобиля Лада 217080 № под управлением Е. (ТС принадлежит Емельянову Н.Н.). В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Лада Приора № был причинен материальный ущерб. Для осуществления страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон». До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просил взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы понесенные за юридические услуги – <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представитель истца уточнила заявленные требования, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что страховая компания произвела оплату ремонта автомобиля истца, в связи с чем обязательства выполнены в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными просила снизить штрафные санкции.
 
    Третье лицо Емельянов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования №, по которому на страхование принят принадлежащий истцу автомобиль, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> с участием автомобиля Лада 217080 № под управлением Е. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Емельянову Н.Н. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Емельянов Н.Н. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Было выдано направление на СТО, оплачен ремонт на сумму <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик сослался на наличие пересекающихся повреждений, а также на то, что после ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.), страхователь не предоставил его в отремонтированном виде страховщику до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Подобный отказ в выплате страхового возмещения является явно необоснованным, незаконным и нарушающим права истца как потребителя.
 
    Из материалов дела усматривается, что по направлению страховой компании автомобиль истца отремонтирован полностью, то есть устранены повреждения, полученные в результате двух событий – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией произведена частичная оплата, только по ремонту повреждений по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта повреждений по событию от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., что подтверждается заявкой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом комплекса повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
 
    Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснения сторон и экспертов, суд приходит к следующему.
 
    Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Заключение эксперта ООО «Констант-Левел» было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
 
    Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение судом первой инстанции не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ни истцом ни ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение, в размере, определенном в заключении эксперта ООО «Констант-Левел» в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Установлено, что в досудебном порядке истец обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести доплату страхового возмещения. Получение претензии и экспертного заключения ответчиком не оспорено. Требования потребителя были удовлетворены частично в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
 
    На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд, полагая размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить его на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
 
    В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Емельянова Н.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Емельянова Н.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2014г.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна Судья (Смолова Е.К.)
 
    Секретарь (Гордодкова Я.М.)