Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 12-15/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
            по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
             п. Колышлей                                                                     ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Ледяев А.П.
 
    при секретаре Ерзеневой И.А.,
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – А.В.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Н. - А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 месяцев.
 
             Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ вынес настоящее постановление, указав, что С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, у <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности А.В. обратился в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. Данное постановление считает несправедливым, незаконным, необоснованным. Считает, что данное постановление должно быть отменено, а дело об административном правонарушении передано на новое рассмотрение. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ года; возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, А.В. в судебном заседании жалобу поддержал полностью. Просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело об административном правонарушении в отношении С.Н. на новое рассмотрение. Суду пояснил, что С.Н. написал слова «Я согласен» и «Я выпил 100 грамм водки» в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования под диктовку сотрудника ГИБДД ФИО3, факт управления С.Н. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ничем кроме пояснений С.Н. не подтвержден, ни работники ГИБДД, ни понятые за рулем его не видели, это установлено только объяснениями С.Н., который был похищен сотрудниками ГИБДД из больницы. С.Н. не отказывался от госпитализации. Возможно, у него было сотрясение головного мозга, телесные повреждения, поэтому находясь в состоянии аффекта, он и подписал протоколы и другие документы и давал такие пояснения. Его плохое самочувствие и подтверждает сотрудник ГИБДД ФИО3, который пояснил, что С.Н. приседал, когда находился с ним. Кроме того освидетельствование С.Н. проводилось через значительный промежуток времени после совершенного ДТП. В деле отсутствует протокол об отстранении С.Н. от управления транспортным средством. Также не разъяснены права понятым и С.Н. при его освидетельствовании. С.Н. не был согласен с результатами освидетельствования и не был направлен на медицинское освидетельствование. И для полного и справедливого рассмотрения дела, исследования всех обстоятельств дело необходимо вернуть на новое рассмотрение.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В это день в вечернее время ему на телефон поступило сообщение о ДТП, произошедшем в <адрес> о том, что пострадавший находится в районной больнице. Он заехал за начальником ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО4 Вместе они поехали в больницу, в которой сообщили, что у пострадавшего все целое, только имеется ушиб грудной клетки от руля. Пострадавший С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, рассказал как все было, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не справился с управлением и слетел в кювет. Он не мог стоять на ногах, шатался, от него исходил сильный запах алкоголя, постоянно садился на корточки. С.Н. был настолько пьяным, что не помнил, где произошло ДТП, помнил только маршрут, откуда ехал и куда. Он, ФИО4, следователь ФИО5 и С.Н. поехали на место ДТП, которое нашли не сразу, а где-то через час. Кто был с ними еще, он не помнит. Со слов С.Н. было установлено, что виновным в ДТП является он и что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением и съехал в кювет. ДТП произошло по <адрес>. Были сделаны необходимые замеры и составлена схема ДТП, в которой расписался водитель и понятые, со схемой все были согласны. У водителя С.Н. отобраны объяснения, в которых он пояснил, что выпил 100 грамм самогона и сел за управление транспортным средством. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. ФИО6 против этого не возражал, с результатами освидетельствования был согласен. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, с которым водитель С.Н. был согласен, собственноручно написал, что выпил 100 грамм водки и подписал его. Подписывал протокол С.Н. в присутствии понятых, после подписания понятыми протокола и других документов, в том числе и акта освидетельствования и полного их оформления. Копия протокола была вручена С.Н. Поскольку С.Н. находился в сильном алкогольном опьянении, писал по буквам, которые он ему говорил, так как сразу слово он написать был не в состоянии.
 
            Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она ехала в автомашине под управлением ФИО2, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Им предложили быть понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения. Им пояснили, что С.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как она помнит, права им разъясняли, она не помнит разъяснялись ли права С.Н., может ФИО2 помнит. Этот парень при ней и ФИО2 прошел освидетельствование, дул в трубку. Трубку вставили при ней, она была белого цвета. У нее математическая и хорошая зрительная память на цифры и она помнит, что прибор показал 1,17 или 1,16. Она этому очень удивилась, поскольку знает, что за 0,16 уже лишают прав. Она еще стала возникать, как он мог еще за рулем ездить. Парень был сильно пьяным, у него заплетался язык и был сильный запах алкоголя. Парень говорил, что ничего не докажите, так как нет автомобиля, докажите где машина, но на дороге она видела следы от автомобиля. Она этого парня не знает и ранее не видела. Она и ФИО2 подписали документы, сначала она, затем ФИО2, а после этого наверное С.Н.
 
            Проверив, на основании ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
 
             Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 2), С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями технического средства измерения <данные изъяты> дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора – 1,17 мг/л. Заключение – установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование, - инспектором ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО3, С.Н., понятыми ФИО2, ФИО1
 
             Не доверять приведённому акту у судьи оснований не имеется, поскольку его выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Материалами дела установлено, что С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать сотруднику ДПС, что водитель С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025).
 
    Факт управления С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1
 
    Как следует из письменных объяснений С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и там же употребил алкогольную продукцию в количестве примерно 100 грамм самогона. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сел за управление своей автомашиной <данные изъяты> Во время движения он не справился с управлением и съехал в кювет. В результате съезда в кювет он ударился об руль, получив ушиб грудной клетки. В автомашине он находился один. ДТП произошло на <адрес>.
 
    Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ С.Н. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и в момент ДТП находился в трезвом состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку приведёны им с целью избежания С.Н. административного наказания за совершённое правонарушение и опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н. собственноручно написал: «Я С.Н. выпил 100 грамм водки». Протокол им подписан в присутствии понятых. Замечаний по содержанию протокола С.Н. высказано не было.
 
            К доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности А.В. о том, что С.Н. написал слова: «Я выпил 100 грамм водки», «Я согласен» в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствовании под диктовку сотрудника ГИБДД ФИО3, при этом находясь в состоянии аффекта, а также возможно имея сотрясение головного мозга, иные телесные повреждения, то есть в плохом самочувствии суд оценивает критически, и считает, что они приведены в суде с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами по делу.
 
            Иные доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности А.В., приведённые им в судебном заседании, также не свидетельствуют о невиновности С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Кроме того, по делу имеется достаточно доказательств, для принятия законного и справедливого решения.
 
    На основании изложенного, судья считает, что факт управления С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов сотрудниками ГИБДД и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, в связи с чем, он обоснованно привлёчен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КРФоАП. Кроме того, к нему обоснованно применено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, так как обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, по делу не установлено.
 
    Судья находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, административное наказание избрано в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя. Материальный закон применён правильно, и доводы жалобы являются несостоятельными.
 
                  Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КРФоАП, судья
 
          РЕШИЛ:
 
             Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
             С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
 
              Судья                                                                А.П. Ледяев
 
    Решение вступило в законную силу