Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-1578/2014
 
    Поступило в суд 02.10.2014
 
                                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 октября 2014 года                                           г. Новосибирск
 
        Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
 
    председательствующего судьи                                       Косарева Е.А.
 
    при секретаре                                               Крайновой Л.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЭНИКОМП» на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дмитриева Е.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ЭНИКОМП» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ Первомайского ОСП УФССП России по Новосибирской области Дмитриева Е.А. выразившиеся в непринятии своевременно мер и не совершении своевременно действий направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ г., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В обоснование заявленных требований указывает на то, что в Первомайском ОСП УФССП России по Новосибирской области находится на исполнении исполнительный лист по делу: № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Центральным районным судом <адрес>, содержащий требование: обратить взыскание в пользу ООО «ЭНИКОМП» на залоговое транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Гефнер А. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., определив в качестве способа реализации продажу на публичных торгах, на основании чего возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        Судебным приставом-исполнителем Первомайского ОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевым Е.А. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа своевременно не приняты меры и действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г.: несвоевременно возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Из почтового Уведомления о вручении видно (копия приложена), что сотрудниками Первомайского ОСП УФССП России по <адрес> конверт с заявлением и исполнительным листом серия ВС № по делу № 2-460/2014, и приложениями к нему получен 09.06.2014г., а постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дмитриев Е.А. вынес спустя 9 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Не произведено изъятие и передача на публичные торги ранее арестованного транспортного средства <данные изъяты>, у ответственного хранителя - должника Гефнер А. К. ДД.ММ.ГГГГ., проживающего: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском ОСП УФССП России по <адрес> при ознакомлении с исполнительным производством № от 18.06.2014г., представителем ООО «ЭНИКОМП» Рубанковым И.В., в присутствии судебного пристава-исполнителя Дмитриева Е.А., было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, составляющего 14 листов (Заявление взыскателя - 1 лист; копия доверенности представителя взыскателя - 1 лист; оригинал исполнительного листа - 4 листа; копия ПТС приложенная взыскателем - 2 листа; копия договора залога приложенная взыскателем - 5 листов; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - 1 лист) судебный пристав-исполнитель Дмитриев Е.А. бездействует, тем самым нарушает права ООО «ЭНИКОМП». Отметка об ознакомлении с исполнительным производством 14589/14/08/54 от ДД.ММ.ГГГГ имеется в исполнительном производстве и в приложении к данной жалобе.
 
         ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского ОСП УФССП России по <адрес> Банниковой Е.Г. представителем ООО «ЭНИКОМП» направлено заявление о розыске залогового транспортного средства: <данные изъяты>, арестованного раннее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Первомайского ОСП УФССП России по <адрес> конверт с заявлением получен, это видно из почтового Уведомления о вручении (копия приложена). Постановление о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем Дмитриевым Е.А. до сих пор не вынесено и не направлено в адрес ООО «ЭНИКОМП».
 
    Бездействия СПИ Дмитриева Е.А. нарушают права ООО "ЭНИКОМП" и противоречат задачам и принципам исполнительного производства, как и правам и обязанностям судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав не принял и не принимает все меры и действия по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе: № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом <адрес> предусмотренные ст. 2, 4, 36, 64, 64.1, 67, 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым нарушил ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах».
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
 
    Судебный пристав-исполнитель Первомайского ОСП УФССП России по <адрес> Дмитриев Е.А. в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку во время нахождения исполнительного производства им были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения. Исполнить решение суда не удалось ввиду действий должника, скрывающего автомобиль от изъятия. Автомобиль объявлен в розыск. Сроки обжалования его несвоевременных действий истекли.
 
    Гефнер А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.
 
    Представитель Гефнер А.К.- Пянзина О.В. полагала доводы жалобы необоснованными.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском ОСП УФССП России по <адрес>. Согласно требований исполнительного листа необходимо: обратить взыскание в пользу ООО «ЭНИКОМП» на залоговое транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Гефнер А. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., определив в качестве способа реализации продажу на публичных торгах. (л.д. 13).
 
    В рамках исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом – исполнителем Дмитриевым Е.А. были произведены следующие исполнительные действия:
 
    - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (1 лист).
 
    - ДД.ММ.ГГГГ составлены два акта совершения исполнительных действий о том, что проверкой при выходе на место по адресам: <адрес> и <адрес> арестованный автомобиль отсутствовал (л.д. 36-37).
 
    - ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что проверкой при выходе на место по адресу: <адрес> на прилегающей к территории дома территории арестованный автомобиль отсутствовал (л.д. 38).
 
    - ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что проверкой при выходе на место по адресу: <адрес> Гефнер А.К. дома не оказалось, ему была оставлена повестка (л.д. 39).
 
    - вынесено постановление о розыске имущества должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).
 
    - вынесено постановление об оценке имущества должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).
 
    - вынесено требование о предоставлении арестованного автомобиля (л.д. 44).
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Первомайского ОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевым Е.А. несвоевременно выполнялись действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Так, несвоевременно возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Из почтового Уведомления о вручении видно (л.д. 12), что сотрудниками Первомайского ОСП УФССП России по <адрес> конверт с заявлением и исполнительным листом серия ВС № по делу № 2-460/2014, и приложениями к нему получен 09.06.2014г., а постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дмитриев Е.А. вынес спустя 9 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Кроме того, судом установлено, что не произведено изъятие и передача на публичные торги ранее арестованного транспортного средства <данные изъяты>, у ответственного хранителя - должника Гефнер А. К. ДД.ММ.ГГГГ., проживающего: <адрес>, а также постановление о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем на дату подачи жалобы в суд вынесено не было, было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
 
    Установив факты несвоевременного выполнения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении жалобы в связи с пропуском 10 дневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Срок для обжалования действия(бездействия)начинает исчисляться либо со дня его вынесения, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском ОСП УФССП России по <адрес> представитель ООО «ЭНИКОМП» Рубанков И.В., в присутствии судебного пристава-исполнителя Дмитриева Е.А. был ознакомлен с исполнительным производством № от 18.06.2014г. данное обстоятельство было установлено в судебном заседании, указано заявителем в жалобе и им не оспаривалось. Отметка об ознакомлении с исполнительным производством 14589/14/08/54 от ДД.ММ.ГГГГ имеется в исполнительном производстве и в приложении к данной жалобе.
 
    Как указал заявитель, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского ОСП УФССП России по <адрес> Банниковой Е.Г. представителем ООО «ЭНИКОМП» направлено заявление о розыске залогового транспортного средства: <данные изъяты>, арестованного раннее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Первомайского ОСП УФССП России по <адрес> конверт с заявлением получен, это видно из почтового Уведомления о вручении (л.д. 15-16).
 
    Как указал заявитель в жалобе и пояснил в судебном заседании, постановление о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем Дмитриевым Е.А. на дату подачи жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ вынесено не было.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление представителем ООО «ЭНИКОМП» до истечения процессуального срока, судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд зависело от волеизъявления заявителя.
 
    Таким образом, из материалов исполнительного производства и поданной жалобы следует, что 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    В настоящее время судебным приставом объявлен розыск транспортного средства: <данные изъяты>(л.д.40), в связи с чем отсутствует факт длящегося бездействия пристава и необходимость судебной защиты прав взыскателя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
                                                                       Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы ООО «ЭНИКОМП» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья                      Е.А.Косарев
 
        Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014 г.