Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 12-92/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 октября 2014 года г. Новосибирск
 
    Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина
 
    С участием секретаря судебного заседания Н.В. Шурышевой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ф от 16 января 2014 года о привлечении С к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ
 
установил:
 
    16 января 2014 года командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ф вынесено постановление ПТ о назначении С административного наказания по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
 
    В постановлении указано, что 29 декабря 2013 года в 11 час. 15 мин. в г. Новосибирске на ул. у дома водитель С в нарушение п.1.3 ПДД управляя автомобилем ВАЗ, г/н не выполнила требование дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    С с данным постановлением не согласна, в жалобе указывает, что действительно 29 декабря 2013 года она припарковала свой автомобиль в районе автовокзала на ул., напротив ТД « ». Подъезжая к месту парковки, она видела знак 3.27. «остановка запрещена», но на этом месте также был расположен знак особых предписаний 5.18 «место стоянки легковых такси». Согласно ПДД, действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства, однако, легковое такси не относится к маршрутным транспортным средствам. В ПДД не предусмотрен штраф за остановку под знаком «Место стоянки легковых такси», в связи с чем, заявительница и сделала в этом месте остановку своего автомобиля, кроме того, рядом не было сводных мест. Знак 5.18 не должен находиться в зоне действия запрещающего знака 3.27. Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были нарушены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. она уведомила сотрудника ГИБДД, что не сможет явиться на рассмотрение протокола об административном правонарушении в связи с занятостью на работе. Полагает, что срок на подачу жалобы должен исчисляться с 28 мая 2014 года, поскольку именно в этот день её представитель получил копию постановления у судебного пристава. 18 января 2014 года она прибыла в ГИБДД и просила вручить ей копию постановления, но ей было отказано, по той причине, что рассмотрение протокола состоялось 16 января 2014 года и копия постановления ей направлена по почте, однако, по почте она постановление не получала. Просит восстановить срок на подачу жалобы.
 
    С в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адрес, указанному в жалобе, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Неявка заявителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы.
 
    Должностное лицо, высшее постановление по делу об административном правонарушении командир ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ф в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения оп получении С постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2014 года в срок, ранее 28 мая 2014 года, при этом как установлено судом, постановление, со стороны ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по НСО было направлено в адрес С 22 января 2014 года, и возвращено в адрес отправителя 27 мая 2014 года по истечении срока хранения, при этом отметки Почты России о том, что С оставлялось извещение о необходимости явки для получения указанного отправления, на почтовом конверте, отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы С необходимо исчислять с 28 мая 2014 года, жалоба Железнодорожный районный суд поступила 05 июня 2014 года, т.к. в течение срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как следует из материалов административного производства, и не оспаривается С в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 29 декабря 2013 года ею была совершена парковка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». При этом, наличие в зоне действия указанного дорожного знака, дорожного знака 5.18 устанавливающего место для стоянки легковых такси, не свидетельствует об отсутствии в деянии С состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку судом не установлено, что 29 декабря 2013 года С управляла легковым такси, в связи с чем, имела право на стоянку у дома по ул., в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».
 
    Доводы С в той части, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении были нарушены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ суд во внимание не принимает, при этом учитывает, что С не оспаривает тот факт, что была извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на 16 января 2014 года.
 
    Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено … если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку причина неявки С для рассмотрения протокола об административном правонарушении вызванная занятостью по работе, должностным лицом, рассматривающим протокол об административном правонарушении, была признана неуважительной, то дело об административном правонарушении было обосновано рассмотрено в её отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ф от 16 января 2014 года о привлечении С к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.
 
    Судья Е.А. Певина