Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-4114/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова А.Ю. к Гончарук Е.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Иванов А.Ю. мотивировал свои требования тем, что 06.08.2013 г. Гончарук С.А. взяла у него в долг ... руб., которые последняя обязалась вернуть до 01.08.2014 г. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, то истец просил взыскать с нее сумму займа.
Истец Иванов А.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что его бывшая жена Гончарук (Чернова) С.А. обратилась к нему с просьбой купить ей автомобиль для того, чтобы работать и возить ребенка на занятия. По соглашению было решено, что автомашина будет оформлена на ее мать, Гончарук Е.А. Ответчик согласилась, чтоб автомашина была оформлена на нее. При оформлении автомашины присутствовали Гончарук Е.А. и Гончарук С.А. Договор купли-продажи автомашины ... на сумму ... руб., подписала Гончарук Е.А. После чего он передал деньги за машину продавцу, а Чернова (Гончарук) С.А. забрала автомобиль. Он заплатил .... за страховку. Ответчик написала ему расписку о займе на ... руб. Это было для него гарантией, что в случае, если ему понадобятся деньги, ответчик их вернет. Просил удовлетворить иск.
Ответчик Гончарук Е.А. иск не признала, пояснив, что истец с ее дочерью договорились о покупке машины, чтобы дочь могла работать и возить ребенка на занятия. Деньги за автомобиль продавцу отдавал истец, а машину забрала дочь. Она только подписала документы. Истец заставил ее написать расписку о том, что она взяла у него в долг ... руб., хотя денег она в руках не держала и ими не распоряжалась. Расписку писала под диктовку истца. Она предупреждала истца, что деньги отдавать не будет, на что он обещал, что в суд обращаться не будет. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа, либо вещей, определенных родовыми признаками, к таким вещам автомобиль, имеющий индивидуально-определенные признаки, не относится. Наличие расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.
Из представленной суду расписки от 06.08.2013 г., следует, что Гончарук Е.А. взяла в долг у Иванова А.Ю. ... руб., которые обязался возвращать по ... руб. в месяц в срок до 01.08.2014 г.
Между тем, в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон было установлено, что фактически денежные средства ответчик не получала. Написала расписку по настоянию истца, так как последний предоставил ее дочери автомашину. Иных обстоятельств составления расписки денежного займа не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 433, абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ). Наличие расписки само по себе подтверждает наличие долга в сумме ... руб.
Поскольку факт передачи денежные средств не нашел свое подтверждение, договор займа между истцом и ответчиком от 06.08.2013 г. является незаключенным. Следовательно, исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца взысканию в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Иванова А.Ю. к Гончарук Е.А. о взыскании суммы займа отказать.
Взыскать с Иванова А.Ю. в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Решение принято в окончательной форме 12.10.2014 г.
Судья И.К. Кушнарева
