Решение от 08 октября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Тольятти 08 октября 2014 года
 
    Судья Центрального райсуда г. Тольятти Гривко Л.Н.,
 
    с участием ФИО1 ООО <данные изъяты> Краснова М.И.,
 
    представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
 
    по Приволжскому федеральному округу Пияковой С.В.
 
    при секретаре Драницыной Е.М.,    
 
    рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО5 на решение Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
 
    по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    <данные изъяты> ООО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на решение Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что указанным решением было отказано в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за нарушение, предусмотренное ст.8.21 ч.1 КоАП РФ. С вынесенным решением заявитель не согласен, поскольку считает, что ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ провел совместную работу с ООО <данные изъяты> по инвентаризации источников загрязнения, в результате которой был определен качественный и количественный состав выбросов в атмосферу. Согласно проведенной инвентаризации предприятие имеет 123 источника выбросов загрязняющих веществ (4 из которых находятся на консервации), в том числе 114 организованных и 9 неорганизованных. Валовое количество выбросов составляет 180.729635 т/год (10.4985168 г/с). В атмосферу выбрасываются вредные вещества 67 наименования 1-4 класса опасности. Приземные концентрации на границе санитарно-защитной зоны и жилой зоны по всем загрязняющим веществам не превышают 1,0 ПДК. (расчет приземных концентраций выполнен в программном комплексе «ПРИЗМА» версия 4.30 (редакция 04) Н1ТП «ЛОГУС»). Режим работы предприятия не предусматривает залповых выбросов. Материалы инвентаризации выбросов ЗВ в атмосферный воздух представлены в разделе 2. «Характеристика предприятия как источника загрязнения» ФИО2 нормативов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО <данные изъяты> (ПДВ): 2.9. раздела 2 источник выброса загрязняющих веществ в атмосферный вспомогательный цех № «Энергоремонтный». В п.2.9 отсутствует в описании технологического процесса 2-е емкости для хранения отходов отработанного компрессорного масла. Заглубленная емкость V= 4 м3 является оборудованием общего производственного процесса, а наземная емкость V= 4 м3 является промежуточным звеном для подъема отхода до уровня бойлера для перевозки переработчику ООО <данные изъяты> Отходы отработанного компрессорного масла поступают по подземному трубопроводу, а резиновый отвод наружного исполнения является дополнительным вариантом сброса через отверстие диаметром 15 см. по необходимости. Пункт 2.4. раздела 2 источник выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух основной производственный цех № «Сборочных силовых трансформаторов». В п.2.4 описан технологический процесс, который предусматриваются работы с трансформаторным маслом. В ФИО2 были задекларированы источники (маслохозяйство) выброса №№ 0063, 6175, 6177, "с максимально разовыми выбросами и концентрациями паров нефтепродуктов. Заявитель полагает, что масло компрессорное и трансформаторное масло являются разновидностью минерального нефтяного масла, которое представляет собой смесь высших углеводородов, состоящих из парафиновых, нафтеновых и ароматических фракций с числом атомов углерода 10 и выше, а также некоторое количество как более легких, так и более тяжелых углеводородных фракций, то полученные результаты инструментальных замеров лаборатории <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание углеводородов состава С1-С5, С6-С10 и С12-С19, а также различных ароматических органических веществ, подтверждают идентичность паров нефтяных масел. Следовательно, утверждение об отсутствии в разрешении № (на выброс вредных (загрязняющих) веществ (ЗВ) в атмосферный воздух (на основании приказа Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и письма согласования «Об утверждении представленного ФИО2 нормативов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», подписанным заместителем руководителя ФИО6) предельных углеводородов считают необоснованным. Заявитель считает, что ООО <данные изъяты> имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ, в том числе и на углеводороды предельные: «Смесь углеводородов предельных (по метану)» С1-С5, в количестве 0,0000907 т/г; код вещества 415; «Масло минеральное нефтяное» (сумма предельных углеводородов С1-С5, С6-С10; С12- С19) в количестве 0,3209889 т/г; код вещества 2735; (углеводороды предельные алифатические ряда
 
    С1-С10, С12-С19- сумма углеводородов (высококипящие нефтепродукты (керосин, дизельное топливо, масла, присадки и т.п.).Толуол в количестве 0,0329585 т/г, код вещества 621; Ксилол в количестве 14,4998881 т/г, код вещества 616;В разрешении № 441от ДД.ММ.ГГГГ не включены углеводороды С6-С10, С12-С19, однако в указанном разрешении предусмотрено масло минеральное нефтяное, которое включает в себя все вышеперечисленные компоненты. Следовательно, ООО <данные изъяты> имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а санкция ст. 8.21 КоАП РФ применяется при осуществлении выбросов без специального разрешения. Кроме того, ООО <данные изъяты> имеет ежегодный мониторинг мест временного хранения отходов. Протоколы инструментальных замеров лабораторий в период государственной проверки: <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отсутствие превышения ПДК по СанПиН 2.1.7.1322-03. "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". Результаты многолетних наблюдений мест временного хранения отходов и СЗЗ и даже протокол филиала <данные изъяты> Управления Росприроднадзора <адрес> доказывают отсутствие примесей в атмосфере, оказывающих неблагоприятное действие на окружающую среду и здоровье людей. В ходе своей деятельности ООО <данные изъяты> ни разу не допускало превышения ПДК при выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В настоящее время отсутствуют причины проведения инвентаризации выбросов установленных инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (в случае реконструкции, изменения технологии, технологической схемы, производительности проводится уточнение данных ранее проведенной инвентаризации). Инвентаризацию ООО <данные изъяты> планировал проводить в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с периодом (один раз в пять лет) и выданному разрешению до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу была направлена жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная жалоба, в нарушение норм КоАП до настоящего времени не передана в суд и не рассмотрена по существу. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было получено письмо
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, ссылаясь на ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, предлагает обратиться в суд для оспаривания вынесенного решения.
 
    Считая, что подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившей в адрес Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, является обязанностью Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, т.к. жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленные законом сроки, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, заявитель просил восстановить срок обжалования решения, учитывая, что срок передачи и рассмотрения дела по существу в суде, установленный законом, был нарушен по вине Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу. С учетом изложенного, заявитель просил переквалифицировать административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ на ст. 8.5. КоАП РФ и освободить ООО <данные изъяты> от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ФИО1 ООО <данные изъяты>- Краснов М.И. жалобу поддержал и просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Кроме того пояснил, что в настоящее время ООО <данные изъяты> выдано разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, которые были указаны в постановлении об административном правонарушении. Согласившись с квалификацией действий ООО <данные изъяты> просил освободить ООО от ответственности за малозначительностью, поскольку действиями ООО <данные изъяты> не были причинены какие-либо вредные последствия окружающей среде, учитывая отсутствие превышения допустимых норм выброса вредных веществ.
 
    Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому ФИО1 округу- Пиякова С.В. в судебном заседании жалобу заявителя не признала, предоставила в суд отзыв на жалобу, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по <адрес> на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> в результате которой были выявлены нарушения требований ст. 12, ч. 1 ст. 14 ФИО1 Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившиеся в следующем: выброс вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух от источников выбросов вредных(загрязняющих) в атмосферный воздух, расположенных на территории энергоремонтного цеха № ООО <данные изъяты> а именно из заглубленной емкости объемом 4 мЗ для хранения отработанного компрессорного масла (углеводороды предельные С1-С5 -0,0001 6 г/сек, углеводороды предельные С6-С10 - 0,0001 г/сек, углеводороды предельные С12- С19 - 0,00039г/сек, толуол - 0,0000 Мг/сек, ксилол - 0,000125 г/сек) и надземной емкости объемом 4 мЗ для хранения отработанного компрессорного масла (С1-С5 -0,00038г/сек, С12-С19 - 0,004г/сек), осуществляется без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Факт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО <данные изъяты> подтверждается актом отбора проб атмосферного воздуха/промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, аккредитованной лабораторией филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес> Федерального Бюджетного Учреждения» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу». Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центров) в системе аккредитации аналитических лабораторий центров) № ROSS RU.0001.511263 от 19.04.2012г. выдан ФИО1 службой по аккредитации. ООО <данные изъяты> получено разрешение № на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Управлением Росприроднадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Данное разрешение содержит перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу, а также указание на то, что для каждого источника в отдельности значения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу зафиксированы в ФИО2 нормативов предельно допустимых выбросов, который составляет неотъемлемую часть настоящего разрешения. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от заглубленной емкости объемом 4 мЗ для хранения отработанного компрессорного масла, а именно С1-С5 -0,00016г/сек углеводороды предельные С6-С10 - 0,0001г/сек, углеводороды предельные С12-С19 - 0,00039г/сек, толуол - 0,000014г/сек, ксилол - 0,000125 г/сек и наземной емкости объемом 4 мЗ для хранения отработанного компрессорного масла, а именно углеводороды предельные, С1-С5 -0,0003 8г/сек, С12-С19 - 0,004г/сек не учтены ФИО2 нормативов предельно допустимых выбросов и отсутствуют в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные факты образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 8.21 КоАП РФ, а именно нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившийся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Пункт 1 статьи 14 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом ФИО1 органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за выброс или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения. Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административном правонарушений РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с
 
    ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Таким образом, при установлении события административного правонарушения по признакам данной статьи КоАП РФ Управление Росприроднадзора по <адрес> исследовало вопрос о наличии источника выброса вредных (загрязняющих) веществ и подтвердило данные обстоятельства соответствующими доказательствами. Принимая во внимание приведенные нормы права и рассмотрев, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к выводу о виновности ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного
 
    ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Наказание ООО <данные изъяты> назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.12, 4.1, 4.3. КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, считает, что заявителем пропущен установленный законом срок обжалования решения по жалобе. Полагает, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. На вопросы суда представитель Департамента пояснила, что допустимые пределы выброса в атмосферу вредных веществ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушены не были, в настоящее время ООО <данные изъяты> получено разрешение на выброс вредных веществ, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, вместе с тем, вина заявителя, на момент рассмотрения административного материала, была установлена, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Выслушав представителя заявителя, представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, изучив и, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а также при иных обстоятельствах.
 
    Статья 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Вина ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения была установлена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, что не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя.
 
    В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применятся в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Как видно из материалов дела, заявителем приняты меры по устранению обнаруженных нарушений, из чего следует, что заявитель осознал свою вину и раскаялся в содеянном правонарушении. Таким образом, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и с п.21 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5
 
    «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что имеет место быть по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Как установлено в судебном заседании, выбросы вредных веществ в атмосферу, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> и в обжалуемом решении, не превысили допустимую норму выброса вредных веществ в атмосферу, кроме того, в настоящее время нарушения, установленные в ООО <данные изъяты> и отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, заявителем устранены.
 
    Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, вмененного «ООО <данные изъяты> оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, поскольку не установлены факты превышения выброса вредных веществ в атмосферном воздухе.
 
    Учитывая доводы заявителя и представленные в суд материалы, суд пришел к выводу о наличии разумных оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части восстановления срока обжалования решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
 
    по Приволжскому федеральному округу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.3, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд-
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу <данные изъяты> ООО <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Восстановить срок обжалования решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>
 
    Решение Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, и подвергнутого административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей, отменить, производство по делу в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней.
 
    Председательствующий: