Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-477/2014
 
Решение
именем Российской Федерации
 
    город Лысково Нижегородской области              08 октября 2014 года
 
    Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.В. Петровой,
 
    при участии истицы Г.А. Казанцевой, ответчика В.И. Рудай, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В. Казанцева, Л.В. Рудай, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1,
 
    старшего помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области С.С. Ганина,
 
    при секретаре Н.В. Климашовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Г.А.Казанцевой к В.И.Рудай о выселении,
 
установил:
 
    Истица Г.А. Казанцеваобратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском, в котором, обращая свои исковые требования к ответчику В.И. Рудай, просит выселить ответчика из занимаемого жилого дома, принадлежащего истице, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью совместного проживания; снять ответчика В.И. Рудай с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом доме, кроме нее, состоят на регистрационном учете и проживают: В.И. Рудай, Л.В. Рудай, ФИО1, С.В. Казанцев. На протяжении длительного времени из-за злоупотребления спиртными напитками совместное проживание в одном жилом помещении с В.И. Рудай стало невозможным. На протяжении длительного времени В.И. Рудай нигде не работает, не несет никаких расходов по оплате жилья; в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и неуправляемым, склонным к жестокости и насилию, ответчик неоднократно причинял истице побои и иные телесные повреждения, постоянно высказывается в адрес истицы грубой нецензурной бранью, агрессивно ведет себя не только по отношению к истице, но и в отношении ее сына С.В. Казанцева, инвалида второй группы, в связи с чем истица была вынуждена обращаться в полицию. Совместное проживание с ответчиком является невозможным и опасным для истицы и ее сына; при нахождении ответчика в ее доме истица постоянно испытывает чувство страха за свою жизнь и жизнь ее сына. С ответчиком истица совместного хозяйства не ведет, членом семьи истица ответчика не считает; ответчик был вселен в жилое помещение как супруг дочери, семейных отношений с ответчиком истица не поддерживает. Истица неоднократно просила ответчика освободить жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, по причине невозможности совместного проживания, однако, ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
 
    Определением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Г.А. Казанцевой от иска к ответчику В.И. Рудай о снятии с регистрационного учета; производство по гражданскому делу по иску Г.А.Казанцевой к В.И.Рудай о снятии с регистрационного учета прекращено.
 
    В судебном заседании Г.А. Казанцева исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дала пояснения по существу исковых требований.
 
    Ответчик В.И. Рудай заявил о признании иска Г.А. Казанцевой о выселении, соответствующее письменное заявление по ходатайству ответчика приобщено к материалам гражданского дела.
 
    Третье лицо С.В. Казанцев полагал исковые требования Г.А. Казанцевой законными и обоснованными.
 
    Третье лицо Л.В. Рудай, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, полагала исковые требования подлежащими отклонению.
 
    Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в суд, представило письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В письменном отзыве на иск третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области указало, что регистрационный учет граждан Российской Федерации производится на основании личного заявления. Иные основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, а именно: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При обращении лиц к уполномоченным должностным лицам и органам регистрационного учета их требования о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению при предъявлении этими лицами вступившего в законную силу решения суда о выселении; признании или утрате права пользования жилым помещением и т.д. Дополнительного понуждения органа регистрационного учета осуществить регистрационные действия решением суда законодательство РФ не предусматривает.
 
    При изложенных обстоятельствах суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.
 
    По заключению старшего помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области С.С. Ганина иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области С.С. Ганина, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истица Г.А. Казанцева является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 7-8 - копии свидетельств о государственной регистрации права серии №; №).
 
    Кроме Г.А. Казанцевой спорном жилом помещении проживают ее дочь Л.В. Рудай, внучка ФИО1, сын С.В. Казанцев и ответчик В.И. Рудай(л.д. 23).
 
    Материалы дела и пояснения сторон в судебном заседании свидетельствуют о том, что ответчик В.И. Рудай был вселен в жилой дом с согласия собственника Г.А. Казанцевой как супруг дочери истицы - Л.В. Рудай.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети или родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником жилого помещения, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведение общего хозяйства.
 
    Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
 
    Судом при рассмотрении дела было установлено, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, что не оспаривалось самими сторонами. Собственница жилого помещения Г.А. Казанцева не признает и ранее не признавала ответчика В.И. Рудай членом своей семьи.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между ответчиком и истцом никогда не возникали, т.к. общий бюджет с истцом не ведется, общие предметы утвари и домашней обстановки отсутствуют, какая-либо помощь со стороны ответчика истцу не оказывается, соглашения о проживании ответчика в жилом доме истца между сторонами не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что во время проживания в жилом доме истца ответчик не приобрел права пользования жилым помещением.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Ответчик В.И. Рудай заявил о признании иска.
 
    В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Судом установлено, что признание иска В.И. Рудай совершено добровольно, без обмана и принуждения, письменное заявление о признании иска приобщены к материалам гражданского дела, признание иска не нарушает права третьих лиц, вследствие чего может быть принято судом.
 
    Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая также тот факт, что отказ истицы от иска к ответчику о снятии с регистрационного учета связан с добровольным удовлетворением последним заявленных требований в обозначенной части после подачи искового заявления, с ответчика В.И. Рудай в пользу истицы Г.А. Казанцевой подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400, 00 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией(л.д. 3).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Г.А.Казанцевой - удовлетворить.
 
    Выселить В.И.Рудай из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с В.И.Рудай в пользу Г.А.Казанцевой расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    Председательствующий                                                                 О.В. Петрова