Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2 – 749/2013 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Дивеево ДД.ММ.ГГГГ
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Степанова В.Г.,
при секретаре – Сидоровой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» к Сушкову Д. В. и Сушковой О. С. о досрочном взыскании кредиторской задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Головное отделение по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» (далее - СБ РФ, Банк) обратилось в суд с иском к Сушкову Д. В. и Сушковой О. С. с требованием о досрочном взыскании солидарно с ответчиков суммы кредиторской задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Впоследствии сумму иска истец уменьшил до <данные изъяты>
Свои требования истец обосновывает тем, что 03.09.2012 года в соответствии с кредитным договором № 042/7695/025-68, заключенным между СБ РФ и Сушковым Д.В ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 03.09.2015 года под 19.5 % годовых. Исполнение обязательств Сушкова Д.В.. по возврату кредита обеспечено договором поручительства от 03.09.2012 года, согласно которого отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком обязуется поручитель Сушкова О.С.. Кредитным договором предусмотрены обязательства ответчика по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако Сушков Д.В. систематически не исполняет свои обязательства, В связи с чем 28.05.2014 года Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита и процентов по нему, которое теми оставлено без исполнения. Вследствие этого Банк вынужден был обратиться в суд. По состоянию на 17.07.2014 года задолженность Сушкова Д.В. перед Банком составила <данные изъяты> в период рассмотрения дела судом он частично погасил задолженность, которая зачтена в уплату процентов, и по состоянию на 08.10.2014 года просроченная кредиторская задолженность за Сушковым Д.В. составила <данные изъяты> - просроченный основной долг Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в подготовительном судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая наличие и размер задолженности, утверждают, что принимают меры к погашению долга. В судебное заседание ответчица Сушкова О.С. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Сушков С.В. не возражает против удовлетворения исковых требований банка.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Сушковой О.С.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2012 года в соответствии с кредитным договором № 042/7695/025-68, заключенным между СБ РФ и Сушковым Д.В ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 03.09.2015 года под 19.5 % годовых. Исполнение обязательств Сушкова Д.В.. по возврату кредита обеспечено договором поручительства от 03.09.2012 года, согласно которого отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком обязуется поручитель Сушкова О.С.. Кредитным договором предусмотрены обязательства ответчика по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако Сушков Д.В. систематически не исполняет свои обязательства, В связи с чем 28.05.2014 года Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита и процентов по нему, которое теми оставлено без исполнения. Вследствие этого Банк вынужден был обратиться в суд. По состоянию на 17.07.2014 года задолженность Сушкова Д.В. перед Банком составила <данные изъяты> в период рассмотрения дела судом он частично погасил задолженность, которая зачтена в уплату процентов, и по состоянию на 08.10.2014 года просроченная кредиторская задолженность за Сушковым Д.В. составила <данные изъяты> - просроченный основной долг Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Размер задолженности Сушкова Д.В.. перед СБ РФ позволяет суду признать нарушение договора со стороны кредитора существенным.
При таких обстоятельствах требование истца о досрочном погашении задолженности подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Факт ненадлежащего исполнения обязательств Сушковым Д.В. подтверждается имеющейся у неё перед СБ РФ задолженностью в размере <данные изъяты> при этом в процессе рассмотрения дела ответчиком выплачено банку в погашение задолженности свыше 40 000 рублей, что свидетельствует о признании им требований банка.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2 Договора поручительства предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком Сушковым Д.В., эта обязанность возлагается на поручителя Сушкову О.С.
В связи с изложенным требования банка о взыскании солидарно с Сушкова Д.В. и Сушковой О.С. суммы кредиторской задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сушкова Д. В. и Сушковой О. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца.
Председательствующий В.Г.Степанов
