Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-675/2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ
в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего-судьи Степанова В.Г.,
при секретаре-Сидоровой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Корнилина М. М. к ООО «Мастер-Строй» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Корнилин М.М. обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Строй» и требует взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение убытков <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> в возмещение оплаты услуг оценщика <данные изъяты>, в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>
Свои требования истец обосновывает следующим:
В собственности истца имеется автомобиль марки FORD MONDEO, государственный номер <данные изъяты>, которым пользуется по доверенности его зять ФИО3 9 мая 2014 года, в 04 часа, ФИО3 на указанном автомобиле с пассажирами двигался по автодороге с.Дивеево- р.п.Ардатов и на 10-м километре совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения- были повреждены два легкосплавных диска, стоимостью без учета износа <данные изъяты> ( с учетом износа <данные изъяты>.). Кроме того, за оценку ущерба он заплатил оценщику <данные изъяты> и <данные изъяты> затратил на уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля. Кроме того, он просит возместить убытки, которые обусловлены тем, что 05.05.2014 года истец заключил с третьим лицом- ФИО6 договор купли-продажи автомобиля FORD MONDEO за <данные изъяты>. При заключении договора покупатель ему уплатил задаток в <данные изъяты>В соответствии с Соглашением о задатке истец обязан был вернуть покупателю автомобиля, если сделка не состоится, <данные изъяты>, т.е. двойной задаток. Поскольку 9.05.2014 года автомобиль, о котором был заключен договор купли-продажи, попал в ДТП, то 13.05.2014 года сделка купли-продажи не была завершена, и 19.05.2014 года истец выплатил не состоявшемуся покупателю <данные изъяты>. Таким образом, он понес убытки в размере <данные изъяты> 3.07.2014 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, поскольку ответчик оставил её без удовлетворения, вынужден был обратиться в суд. При подготовке заявления он воспользовался юридическими услугами за что заплатил <данные изъяты>, кроме того затратил <данные изъяты> на оплату госпошлины при подаче иска в суд. С учетом этого просит взыскать с ответчика указанные суммы. Виновником причинения ему материального вреда истец считает ООО «Мастер-Строй», в ведении которого находится обслуживание и содержание в исправном состоянии указанных автодорог. По утверждению истца ответчик не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения в виде выставления соответствующих знаков и ограждений, не содержал дорогу в пригодном для эксплуатации состоянии.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его зять ФИО3 на свои средства приобрел ему два новых диска с шинами, которые были поставлены на автомашину.
Представители ответчика по доверенности Дадашова И.А. и Махотина Т.И. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в причинении вреда истцу виноват водитель ФИО3, который в нарушение требований п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения по участкам дороги, имеющим повреждения. Ответчик не оспаривает факт того, что участки дорог, на которых произошло повреждение колес автомобиля истца, имели разрушение полотна дороги сверх нормативного. Однако в период с 29.04.2014 года по 14.05.2014 года на участке автодороги Ардатов-Дивеево, обслуживаемом ООО «Мастер-Строй» проводились ремонтные работы полотна дороги струйно-индукционным методом с применением «мадпатчера». Эти работы проводились во исполнение предписания Главного управления автомобильных дорог Нижегородской области от 17.04.2014 года, по состоянию на 25.05.2014 года работы были выполнены и дорога была признана пригодной к эксплуатации. На период проведения ремонтных работ выставлялись временные дорожные знаки. Водитель ФИО3, управляя автомобилем истца, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечивал постоянный контроль за движением автомобиля, вследствие этого не принял мер к тому, чтобы избежать наезда на неровность в дороге. Это обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что проживает в г.Саров. У его тестя Корнилина М.М. имеется в собственности автомобиль FORD MONDEO, к управлению которым допущен свидетель. В ночь с 8 на 9 мая 2014 года он должен был ехать на этом автомобиле в г.Москву. Это была его первая поездка на данном автомобиле, навыков управления машиной он не имел. Ночью он выехал из г.Саров в г.Москву, в салоне находились пассажиры., поехал он через с.Дивеево на р.п. Ардатов, ехал со скоростью около 80- ти км в час, с включенными фарами, освещенной дороги светом которых считает недостаточной. Не доезжая границ Дивеевского и Ардатовского районов он увидел, что впереди дорога разбита, стал снижать скорость движения, но в этот момент почувствовал сильный удар, после которого, проехав около 100 м, остановил автомашину, вышел, чтобы её осмотреть, и обнаружил, что повреждены два левых диска автомобиля. Осмотрев дорогу, увидел, что в дороге имеется большая яма, в которую, как он посчитал, он и въехал. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали на место ДТП, составили протокол осмотра, схему, отобрали у него объяснение. В этот же день он получил в ГИБДД копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.05.2014 года, которую в установленном порядке не обжаловал. В результате наезда на неровность дороги на автомобиле тестя были повреждены два диска с шинами. Поскольку он считал, что виноват в случившемся, то на свои средства купил тестю новые диски за <данные изъяты> Заказ оформлялся на имя тестя, а оплачивал он. Ему известно, что тесть собирался продавать автомобиль, уже нашел покупателя и получил от того задаток в <данные изъяты>, однако из –за ДТП сделка не состоялась, и тесть вернул не состоявшемуся покупателю <данные изъяты> в соответствии с условиями договора. В ДТП, происшедшем 9 мая 2014 года, считает виновником ООО «Мастер-Строй», в ведении которого находится поддержание дороги в надлежащем состоянии.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что искал для покупки автомашину. От своего знакомого ФИО3 узнал, что тесть того - Корнлилин М.М. собирается продавать автомобиль FORD MONDEO, встретился с Корнилиным, осмотрел автомобиль и решил его приобрести. Цену сделки оговорили в <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> он оплатил в качестве задатка. Составили договор купли-продажи и договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в случае, если сделка не состоится, Корнилин М.М. обязан был вернуть двойной размер задатка, т.е. <данные изъяты>. Окончательный расчет по сделке и передачу автомобиля определили на 13 мая 2014 года. 12 мая 2014 года он узнал из телефонного разговора, что сделка оказалась под вопросом, так как автомашина, которую он хотел покупать, попала в аварию. Приехал к Корнилину и, осмотрев автомашину, от сделки отказался, так как увидел, что повреждены два диска, дверка, потребовал вернуть задаток в двойном размере. У Корнилина таких денег не было, их он вернул 19 мая 2014 года, о чем составлена расписка.
Заслушав объяснение истца, представителей ответчика, объяснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ по гражданским делам бремя доказывания обстоятельств, на которые лица ссылаются как на основание своих требований и возражений, возложено на стороны.
Из искового заявления м материалов гражданского дела видно, что 9 мая 2014 года, в 04 часа, ФИО3 на указанном автомобиле FORD MONDEO с пассажирами двигался по автодороге с.Дивеево- р.п.Ардатов и на 10-м километре совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: были повреждены два легкосплавных диска.
В обоснование неудовлетворительного состояния участка автодороги, на котором произошел указанный факт, истцом представлены фотографии, при осмотре которых невозможно сделать «привязку» к местности.
Факт наличия повреждения полотна автодороги зафиксирован также в схеме осмотра места происшествия, составленной сотрудником ГИБДД 9.05.2014 года, из которой видно, что имелось повреждение полотна дороги размерами 1,60 м на 0, 54 м, глубина повреждения в схеме не отражена.
На представленной истцом фотографии с изображением стоящей на дороге автомашины не видны наличие и характер повреждения полотна дороги.
Пунктами 3.1.2.,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В силу положений ст.56 ГПК РФ на стороны по гражданскому делу возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих их требования и возражения.
Истцом не представлено в судебном заседании доказательств того, что дорога, по которой двигалась автомашина под управлением ФИО3, имела превышение допустимых по глубине предельных размеров по глубине повреждений.
Другими материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, данное обстоятельство установить также невозможно.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО3 требований п.10.1 ПДД, согласно которых водитель обязан вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленные ограничения, но также учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия… Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из объяснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании видно, что он впервые управлял автомобилем истца. Не имел навыков вождения на данной автомашине, двигался по дороге хотя и в пределах установленных скоростных ограничений, однако скорость его движения не соответствовала дорожным условиям и времени суток, так как движение осуществлялось в ночное время, в условиях недостаточной освещенности дорожного полотна.
В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием машины истца, имел повреждения, но на момент ДТП на нем производились ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем устанавливались временные дорожные информационные и иные знаки В представленной из ГИБДД схеме наличие знаков не отражено. Факт производства ремонтных работ полностью подтвержден в судебном заседании представленными Предписанием Главного управления автомобильных дорог Нижегородской области, путевыми листами, журналом производства работ, актом приемки дороги в эксплуатацию после окончания ремонтных работ.
В целях проверки обстоятельств ДТП судом истребован из ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» материал по факту ДТП, из которого видно, что сотрудником ОГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не был составлен, а определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.05.2014 года виновным в аварии признан водитель ФИО3
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Анализируя указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что
у ответчика-ООО «Мастер-строй» отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца, поскольку вред этот причинен в результате действий иного лица- свидетеля по делу ФИО3., не выполнившего требования ПДД.
При таких обстоятельствах исковые требования Корнилина М.М. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд при вынесении решения считает необходимым отметить также еще ряд важных обстоятельств.
Заявляя исковые требования о возмещении причиненного вреда, связанного с повреждением колес, истец исходил из того, что этот ущерб ему не возмещен. Однако в судебном заседании установлено, что данный вред ему возмещен ФИО3, что истец не оспорил в суде.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, так как суд считает их необоснованными.
Истцом представлен с исковым заявлением договор купли-продажи автомобиля от 5 мая 2014 года, согласно которого он обязался продать свидетелю ФИО6 свой автомобиль за <данные изъяты>, при заключении договора он получил задаток в размере <данные изъяты>. По договору о задатке предусмотрена ответственность сторон, в том числе для продавца- установлена обязанность вернуть задаток в двойном размере. Срок исполнения договора купли-продажи определен 13 мая 2014 года.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО6, он отказался от сделки купли-продажи 12 мая 2014 года, после осмотра автомашины, где обнаружил повреждения двух колес, дверки..
В представленных в суд документах факт повреждения двери автомашины не отражен. Повреждения колес, по мнению суда, могли быть устранены путем замены колес, что не мешало в последующем выполнению условий договора купли-продажи продавцом Корнилиным М.М.
Учитывая, что отказ от сделки со стороны покупателя имел место 12. мая 2014 года, т.е. до истечения установленной даты исполнения обязательства 13 мая 2014 года, действия истца по выплате двойного размера задатка не могут рассматриваться как убыток, связанный непосредственно с фактом ДТП с участием автомобиля. В рамках рассматриваемого дела спор о задатке отсутствует, но суд считает необходимым сделать указанное суждение, поскольку оно связано с предметом спора по делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещение расходов, понесенных стороной по делу, возможно только при удовлетворении исковых требований. Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска, судебные и иные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнилина М. М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Г.Степанов
