Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-540/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГг.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,
при секретаре Масловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А. А. к Трошкину В. Н., Администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского района Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об устранении кадастровой ошибки и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным результатов кадастровых работ; по иску Трошкина В. Н. к Тарасенко А. И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасенко А.А. обратился в суд с иском и просит:
1.Отменить распоряжение Дивеевской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области «О присвоении адреса земельному участку» № от ДД.ММ.ГГГГ.
2.Обязать Администрацию Дивеевского сельского совета Дивеевского района Нижегородской области присвоить адрес земельному участку площадью <данные изъяты> метров, принадлежащему Трошкину В.Н., соответствующий его фактическому местоположению.
3.Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастром номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, за домом № и исключить сведения о нём из государственного кадастра недвижимости.
4.Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> осуществить кадастровый учет принадлежащего Тарасенко А.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
5.Обязать Трошкина В.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Тарасенко А.А. земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. метров, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Свои требования Тарасенко А.А. обосновывает следующим образом:
На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Тарасенко А.А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. метров, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Дивеевской сельской администрации, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года, запись в ЕГРП <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка граница земельного участка не устанавливалась в соответствии с требованиями земельного законодательства, в марте 2014 года он обратился для проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка к кадастровому инженеру ФИО11 с целью уточнения на местности фактического местоположения границ вышеуказанного земельного участка с КН №, по результатам проведения которых кадастровым инженером ему было выдано заключение со схемой, согласно которым земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пересекается практически до степени слияния границ с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за домом № (вышеуказанный адрес земельному участку был присвоен распоряжением Дивеевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года), принадлежащим, согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику Трошкину В. Н., право собственности которого на вышеуказанный земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты>. метров, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, запись в ЕГРП №.
На момент внесения сведений о земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, за домом № 20, в ГКН, принадлежащий Тарасенко А.А. земельный участок по адресу: д.Полупочинки, <адрес>, площадью <данные изъяты>. метров, находился в собственности ФИО3 на основании Решения Дивеевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства на право собственности на землю № 239, выданного Дивеевским сельским советом <адрес>. Сведения о земельном участке были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ без проведения межевых работ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ МРО № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Адрес вышеуказанного земельного участка был уточнен Постановлением администрации Дивеевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 366. На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был отчужден ФИО7 ФИО6, у которой впоследствии приобретен Тарасенко А.А..
Тарасенко А.А. считает, что принадлежащему ответчику Трошкину В.Н. земельному участку площадью <данные изъяты>. метров, администрацией Дивеевского сельсовета не мог быть присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за домом № 20, поскольку за домом 20 фактически располагается только принадлежащий Тарасенко А.А. (а ранее <данные изъяты>) земельный участок площадью <данные изъяты>. метров, которому присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также земельный участок ответчика не мог быть поставлен филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области на кадастровый учет по данному адресу с указанными координатами углов поворота границы земельного участка Трошкина В.Н., поскольку по данным координатам фактически расположена принадлежащая Тарасенко А.А. земля, что было установлено при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО11 Местоположение границ земельного участка ответчика Трошкина В.Н. ни прежними правообладателями, ни Тарасенко А.А., в установленном законом порядке не согласовывалось.
В результате допущенной сотрудниками Дивеевского сельского совета и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области ошибки при присвоении адреса земельному участку ответчика и определении координат углов поворота границ его земельного участка, определение на местности фактического местоположения границ и внесение сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости в отношении принадлежащего Тарасенко А.А. земельного участка с КН №, невозможны до устранения кадастровой ошибки в отношении ранее поставленного на учет земельного участка ответчика Трошкина В.Н. с кадастром номером №.
Тарасенко А.А. указывает, что в связи с изложенным, во внесудебном порядке устранить нарушения его прав собственника земельного участка не представляется невозможным. В настоящее время ответчик Трошкин В.Н., со ссылкой на данные кадастрового учета, чинит его отцу Тарасенко А.И., которому он доверил пользоваться принадлежащей ему землей, различные препятствия в ее использовании по целевому назначению, что провоцирует постоянные спорные ситуации.
Впоследствии Тарасенко А.А. размер исковых требований увеличил (лд 93-94) и просит: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка Трошкина В.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за домом № 20, с кадастровым номером №, изложенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года.
Тарасенко А.А. обосновывает свои требования тем, что его никто никоим образом о проведении межевания смежного с его земельным участком не извещал, местоположение границ земельного участка не согласовывал. Не зная о проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка, он был лишен ответчиками возможности заявить о своих правах и возражениях относительно устанавливаемых границ земельного участка Трошкина В.Н., что недопустимо и противоречит требованиям Приказа Минэкономразвития России №412 от 24.11.2008 года и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями). В результате незаконно проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка Трошкина В.Н., он был поставлен на кадастровый учет с указанными в спорном межевом плане координатами точек границ, в результате чего, согласно имеющегося в деле заключения кадастрового инженера, принадлежащий Тарасенко А.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пересекается практически до степени слияния границ с земельным участок Трошкина В.Н.
с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за домом № 20.
Трошкин В.Н. обратился в суд с иском к Тарасенко А. И. и просит взыскать с него <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Свои требования Трошкин В.Н. обосновывает следующим образом:
Он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за домом №20. Данный участок был передан ему в собственность в 1992 году для ведения личного подсобного хозяйства. Начиная с 2009 года Тарасенко А.И. неоднократно, самовольно, без разрешения истца перепахивал его земельный участок и сажал на нем овощи для своих нужд. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Тарасенко А.И. был привлечен к административной ответственности за самоуправство по ст.19.1 КоАП РФ. В середине мая 2013 года Тарасенко А.И. на участке самовольно скосил посеянную Трошкиным В.Н. траву «донник» и засадил участок картофелем для своих нужд. ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.И. вновь самовольно перепахал участок и засадил его овощами для своих нужд. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Тарасенко А.И. привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.
Трошкин В.Н. указывает, что неправомерными действиями Тарасенко А.И. в 2013 – 2014 годах ему причинен материальный и моральный вред. Ликвидацией травы донника ему причинен прямой ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика в 2013 – 2014 годах он понес упущенную выгоду на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебное заседание Тарасенко А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 96), сведения о причинах неявки суду не представил. В судебном заседании принимают участие его представители по доверенности Сырова Т.В. и Канаева М.В. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тарасенко А.А. на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители Тарасенко А.А. по доверенности Сырова Т.В. и Канаева М.В. исковые требования Тарасенко А.А. поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Трошкин В.Н. в судебном заседании иск Тарасенко А.А. не признал, пояснил, что в 1988 году он был принят на работу в совхоз «Дивеевский» пчеловодом. В этом же году, ему как работнику совхоза «Дивеевский», в д.<адрес> был предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства, и он стал использовать его под посадку картофеля. В 1992 году он оформил этот земельный участок в собственность. Распоряжением Дивеевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за домом № 20. После этого в 2009 году было проведено межевание земельного участка, согласованы его границы и он был поставлен кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Относительно земельного участка Тарасенко А.А. Трошкин В.Н. пояснил следующее: Ранее дом по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежал <данные изъяты>, которая продала его <данные изъяты>, а <данные изъяты> продала его Тарасенко А.А. При этом собственники это дома, в том числе и Тарасенко А.А., всегда пользовались земельным участком, расположенным в <адрес>, <адрес>, за домом №8. Однако, начиная с 2009 года Тарасенко А.А. стал претендовать на земельный участок Трошкина В.Н., который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за домом № 20, объясняя это тем, что земельный участок у него должен находиться непосредственного около дома.
Представитель администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского района Нижегородской области по доверенности Квитко Н.А. иск Тарасенко А.А. не признала, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, пояснила, что решением Дивеевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Трошкину В.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> адрес указан по месту регистрации Трошкина В.Н. Постановлением Дивеевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № указанному земельному участку присвоен адрес по месту его расположения: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за домом № 20. Собственники дома по адресу: <адрес>, <адрес> никогда этим земельным участком не пользовались, они всегда пользовались земельным участком, расположенным за домом № по <адрес>.
Представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» по доверенности ФИО11 иск Тарасенко А.А. не признал, пояснил, что к нему обратился Трошкин В.Н. с просьбой межевания земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за домом № 20. При межевании было установлено, что <адрес> огорожен забором, за которым находится на земле общего пользования дорога (проезд), а затем начинается граница земельного участка Трошкина В.Н. Границы земельного участка ФИО12 согласовывались только с представителем администрации Дивеевского сельсовета, с Тарасенко А.А. эти границы не согласовывались, поскольку его участок не является смежным с участком Трошкина В.Н. Когда межевался земельный участок Тарасенко А.А. его представитель Сырова Т.В. указала на участок Трошкина В.Н. При этом ей было разъяснено, что этот участок уже размежеван Трошкиным В.Н.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Свидетель ФИО13 пояснил, что земельный участок в <адрес> был предоставлен Трошкину В.Н. в конце 1980-х - начале 1990-х годов. Этот участок всегда находился за домом, в котором сейчас проживает Тарасенко.
Свидетель ФИО14 пояснил, что Трошкин В.Н. работал в совхозе «Дивеевский» с конца 1980-х годов. В это время ему предоставили дом на <адрес> и земельный участок в <адрес>.
Свидетель ФИО15 пояснил, что земельный участок в <адрес> был предоставлен Трошкину В.Н. в конце 1980-х годов, сразу после того как он стал работать пчеловодом в совхозе «Дивеевский». При этом дом, за которым расположена предоставленная Трошкину В.Н. земля, никогда ему не принадлежал. Сейчас в этом доме живет Тарасенко А.И., который пользовался земельным участком за домом № по <адрес>.
Свидетель ФИО16 пояснила, что она с рождения проживает в д.<адрес>. Трошкин В.Н. работал в совхозе «Дивеевский» пчеловодом, поэтому ему был предоставлен земельный участок в д.Полупочинки. Этот земельный участок находился за домом Мининой, а ее земельный участок находился за домом № по <адрес> и она всегда пользовалась им. Минина продала дом Тарасенко А.А., после чего Тарасенко А.А. также стал пользоваться земельным участком за домом №8. Однако около 3-х лет назад Тарасенко стал претендовать на земельный участок, расположенный за домом №20, которым всегда пользовался Трошкин, обосновывая это тем, что ему должен принадлежать земельный участок около его дома. В результате между Трошкиным и Тарасенко стали происходить конфликты.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Тарасенко А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства:
Трошкин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за домом №20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (лд 42).
Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (лд 45). При этом установлены поворотные точки границ земельного участка (лд 68).
Тарасенко А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (лд 13).
Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. При этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (лд 15).
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Таким образом, закон устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка – его преобразование.
В данном случае земельной участок Трошкина В.Н. преобразуемым не является, поэтому оснований для снятия его с кадастрового учета нет.
Довод Тарасенко А.А. о том, что при проведении землеустроительных работ было установлено, что по координатам углов поворота границы земельного участка Трошкина В.Н., фактически расположена принадлежащая ему (Тарасенко А.А.) земля; а также довод о том, что сотрудниками Дивеевского сельского совета и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области допущена ошибка при присвоении адреса земельного участка ответчика, - не могут являться основанием для снятия земельного участка Трошкина В.Н. с кадастрового учета, поскольку указанные основания не предусмотрены ч.2 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - закон о кадастре) ошибками в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях). В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.
Системное толкование вышеприведенных норм означает, что юридический факт наличия кадастровой ошибки может быть установлен только органом кадастрового учета, суд может принять решение об исправлении такой ошибки только в случае установления в предусмотренном законом порядке факта наличия кадастровой ошибки.
Заявлений об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за домом № находящегося в собственности Трошкина В.Н. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области не поступало, соответственно, материалы межевания указанного участка не рассматривались с целью выявления ошибок при определении координат характерных точек его границ.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО17 не доказан факт наличия кадастровой ошибки, допущенной в описании границы земельного участка Трошкина В.Н. с кадастровым номером № в ходе межевания, и при постановке его на государственный кадастровый учет.
Поскольку исковые требования Тарасенко А.А. основаны на том, что при постановке на учет в ГКН земельного участка Трошкина В.Н. была допущена кадастровая ошибка, то его исковые требования о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности снятия земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости удовлетворению не подлежат ввиду того, что не доказан факт наличия такой ошибки.
Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает также следующее обстоятельство.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности Трошкина В.Н. на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за домом №20, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому в случае удовлетворения иска Тарасенко А.А. о снятии земельного участка Трошкина В.Н. с кадастрового учета и исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, с одновременным осуществлением кадастрового учета земельного участка Тарасенко А.А., будет незаконно нарушено право собственности Трошкина В.Н. на земельный участок, поскольку Тарасенко А.А. право собственности Трошкина В.Н. на земельный участок в установленном законом порядке не оспаривает, а законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для прекращения права собственности на земельный участок, как снятие его с кадастрового учета.
При межевании земельного участка Тарасенко А.А. (кадастровый номер №) кадастровым инженером было установлено, что он пересекается с земельным участком Трошкина В.Н. (кадастровый номер №) (лд 16).
Земельный участок Трошкина В.Н. уже стоит на кадастровом учете, при этом установлены поворотные точки его границ, в связи с чем исковое требование о возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежит.
Исковое требование об отмене распоряжения Дивеевской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области «О присвоении адреса земельному участку» № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку указанным распоряжением земельному участку Трошкина В.Н. присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за домом №20. На земельный участок с указанным адресом зарегистрировано право собственности Трошкина В.Н., с данным адресом он стоит на кадастровом учете. Поэтому до того как право собственности Трошкина В.Н. на земельный участок будет оспорено в установленном законом порядке, отмена указанного распоряжения приведет к нарушению права собственности Трошкина В.Н. на земельный участок.
В этой связи также не подлежит удовлетворению исковое требование о возложении обязанности на администрацию Дивеевского сельсовета Дивеевского района Нижегородской области присвоить адрес земельному участку площадью №.м., принадлежащему Трошкину В.Н., другой адрес соответствующий его фактическому местоположению.
Поскольку право собственности Трошкина В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № не прекращено в установленном законом порядке, а земельный участок Тарасенко А.А. с кадастровым номером №, налагается на земельный участок ФИО12, то исковое требование о возложении на Трошкина В.Н. обязанности не чинить Тарасенко А.А. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежит.
Иск Тарасенко А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка Трошкина В.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за домом № 20, с кадастровым номером №, изложенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Согласно подп.3 п.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) межевание объекта землеустройства включает в себя уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.
Согласно п.11, 12 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
Согласно п.14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Согласно подпунктов 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.
Согласование границ земельного участка Трошкина В.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за домом №20, проходило в отсутствие Тарасенко А.А. При этом судом было установлено, что земельный участок Тарасенко А.А. не является смежным с земельным участком Трошкина В.Н. При таких обстоятельствах права Тарасенко А.А. при межевании земельного участка Трошкина В.Н., и определенный законом порядок согласования границ земельного участка, не были нарушены.
Относительно иска Трошкина В.Н. к Тарасенко А.И. суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
При предъявлении требования о возмещении убытков, истец должен доказать причинную связь между нарушением (неисполнением) обязательств и убытками, а также их размер.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Тарасенко А.И. в судебном заседании иск Трошкина В.Н. не признал, пояснил, что земля за домом № по <адрес> в <адрес> принадлежит его сыну Тарасенко А.А. После того как сын купил <адрес> <данные изъяты> он стал пользоваться земельным участком за домом № по <адрес>, однако считает, что земля должна быть около дома который купил сын, то есть около <адрес>.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Тарасенко А.И. самовольно скосил траву и посадил картофель на участке Трошкина В.Н., расположенном за домом № по <адрес> в д.<адрес>. Действия Тарасенко А.И. квалифицированы по ст.19.1 КоАП РФ, как самоуправство.
Ущерб, причиненный Трошкину В.Н., подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником управления сельского хозяйства администрации <адрес> с расчетом, согласно которому уничтожением травы донник Трошкину В.Н. причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
Указанная сумма подлежит взысканию с Тарасенко А.И. в пользу Трошкина В.Н. на основании ст.15, 1064 ГК РФ.
Довод Тарасенко А.И. о том, что земельный участок за домом № по <адрес> в <адрес> должен принадлежать его сыну Тарасенко А.А., а не Трошкину В.Н. является несостоятельным, поскольку право собственности Трошкина В.Н. на этот земельный участок никем не оспорено и не прекращено в установленном законом порядке.
Вместе с тем, заявленная Трошкиным В.Н. упущенная выгода в размере <данные изъяты>, взысканию с Тарасенко А.А. не подлежит, поскольку представленный Трошкиным В.Н. расчет упущенной выгоды за 2013 – 2014 годы произведен без учета расходов по выращиванию картофеля, в расчете указана только цена его реализации, которая упущенной выгодой не является. Кроме того, Трошкиным В.Н. не представлены суду доказательства, подтверждающие меры, предпринятые им для получения упущенной выгоды, а также сделанные с этой целью приготовления, что предусмотрено п.3 ст.393 ГК РФ.
Иск Трошкина В.Н. в части взыскании с Тарасенко А.И. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>, тогда как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
В судебном заседании по иску Тарасенко А.А. к Трошкину В.Н. интересы Трошкина В.Н. представлял по доверенности Муреев В.Я. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Тарасенко А.А. в пользу Трошкина В.Н. подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя. Трошкин В.Н. просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты>., ссылается при этом на расписку, подтверждающую его расходы. Учитывая степень сложности дела, объем защищаемого права, суд находит эту сумму разумной, а потому подлежащей взысканию с Тарасенко А.А. в пользу Трошкина В.Н.
В судебном заседании по иску Трошкина В.Н. к Тарасенко А.И. интересы Трошкина В.Н. также представлял по доверенности Муреев В.Я. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Тарасенко А.И. в пользу Трошкина В.Н. подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя. Трошкин В.Н. просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты>., ссылается при этом на расписку, подтверждающую его расходы. Учитывая степень сложности дела, объем защищаемого права, а также то, что иск Трошкина В.Н. удовлетворен частично, суд считает, что с Тарасенко А.И. в пользу Трошкина В.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тарасенко А. А. оставить без удовлетворения.
Иск Трошкина В. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасенко А. И. в пользу Трошкина В. Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В остальной части иск Трошкина В.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тарасенко А. А. в пользу Трошкина В. Н. расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Тарасенко А. И. в пользу Трошкина В. Н. расходы на представителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Нагайцев
