Решение от 08 октября 2014 года

Дело N 2-2610/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года                                г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    при секретаре Семеновой Т.Е.,
 
    представителя истца Сусловой С.Б. по доверенности Кускова А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сусловой С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту СРОО «Центр защиты прав потребителей») в интересах Сусловой С.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей, указывая, что 15 мая 2014 года в СРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась потребитель Суслова С.Б., с просьбой осуществить защиту ее прав и законных интересов в суде, пояснив, что 10 января 2014 г. ею заключен с Турагентом ООО «Интур» агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта № CP 1301 у ООО «САНМАР ТУР», предметом которого являлись поиск, бронирование и приобретение для истицы туристского продукта - тура в Испанию на период с 22 января 2014 г. по 29 января 2014 г. на Суслову С.Б. и Крапивину Л.В. включающий комплекс услуг, в том числе и оформление виз. Истцом 10 января 2014 г. внесена полная оплата за тур – <данные изъяты> руб., в подтверждение чего были оформлены туристская путевка <№> и квитанция к приходному кассовому ордеру <№> копия квитанции прилагается. Все необходимые документы для оформления виз были предоставлены ООО «Интур» 10 января 2014 г. Указанные документы 14 января 2014 г. получены туроператором ООО «САНМАР ТУР».
 
    20 января 2014 г. ООО «Интур» передал Сусловой С.Б. все необходимые для совершения путешествия документы, кроме паспортов с визами, о сроках готовности виз, сообщил об их изготовлении и вручении истцу 21 января 2014 г. в аэропорту на стойке туроператора ООО «САНМАР ТУР» в месте вылета в г. Москва.
 
    20 января 2014 г. Суслова С.Б. вместе с Крапивиной Л.В. отправились в г. Москва для получения виз и вылета в Испанию. Однако к началу регистрации на рейс 22 января 2014 г. в 04.00 утра Сусловой С.Б. менеджером туроператора было сообщено, что произошла задержка виз Консульством Королевства Испания. Все попытки дозвониться до ООО «САНМАР ТУР» и разрешить вопрос закончились неудачно, на звонок в ООО «Интур» последовал ответ, что визы, возможно, выйдут 23 января 2014 г. и что следует дожидаться сроков выдачи виз, после чего можно будет улететь в Испанию на день позже, но с приобретением билетов за свой счет. Такое предложение Суслова С.Б. и Крапивина Л.В. сочли неприемлемым и вернулись из <адрес> в г. Саратов.
 
    31 января 2014 г. Сусловой С.Б. была составлена и отправлена ООО «САНМАР ТУР» претензия с требованием о возмещении стоимости приобретенного туристского продукта в размере <данные изъяты> руб., расходов по организации поездки в <адрес> в размере 5 222 руб. 80 копеек, компенсации морального вреда в связи с сорванным отдыхом в размере <данные изъяты> руб. 26 февраля 2014 г. в удовлетворении требований, указанных в претензии Сусловой С.Б. отказано.
 
    В связи с чем, Суслова С.Б. обратилась с помощью общественной организации защиты прав потребителей в суд и заявляет требования о взыскании с ООО «САНМАР ТУР» стоимости туристического продукта -<данные изъяты> рублей, расходов по приобретению билетов из г. Саратова в г. Москва и обратно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойки в размер <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2014 год, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель СРОО «Центр защиты прав потребителей» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Истец Суслова С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Кускова А.С.
 
    Представитель истца Сусловой С.Б. по доверенности Кусков А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что от турагента ООО «ИНТУР» 09 января 2014 г. в ООО «САНМАР ТУР» поступила заявка на бронирование тура. В состав заказанного и оплаченного тура туристам Сусловой С.Б. и Крапивиной Л.В. вошли следующие услуги: маршрут путешествия: Москва - Барселона – Москва. Срок путешествия с 22 января 2014 г. по 29 января 2014 г., трансфер групповой аэропорт - отель – аэропорт, проживание: DON JUAN HOTEL 3*, медицинское страхование туристов на весь период тура. Услуга по представлению в уполномоченное консульство (сервисный центр) документов туристов на оформление визы: на 2-х туристов. Общая стоимость полученных ООО «САНМАР ТУР» денежных средств за тур составила <данные изъяты> у.е,. включая услуги по предоставлению в уполномоченное консульство документов туристов на оформление визы, что в национальной валюте на день оплаты тура по внутреннему курсу Туроператора составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 14 января 2014 г. от ООО «ИНТУР» были получены документы на оформление въездной визы для туристов Сусловой С.Б. и Крапивиной Л.В. 15 января 2014 г. документы предъявлены в Генеральное консульство Испании. 22 января 2014 г. в ООО «ИНТУР» от ООО «САНМАР ТУР» сообщено о том, что визы на туристов не оформлены по неизвестным причинам, в связи с чем, выезд туристов по организованному туру в отношении вышеуказанных туристов не возможен. В соответствии с условиями Агентского договора, заключенного между ООО «САНМАР ТУР» и ООО «ИНТУР». Туроператор ООО «САНМАР ТУР» не оказывает услуги по оформлению виз, а оказывается лишь содействие в получении въездных виз и своевременном направлении данных туристов в адрес Генерального консульства Испании. Документы на туристов Суслову и Крапивину были своевременно направлены в Генеральное консульство Испании. Несвоевременная выдача въездных виз на туристов была совершена Генеральным консульством Испании. В соответствии с условиями Агентского договора, заключенного между ООО «САНМАР ТУР» и ООО «ИНТУР» п. 7.4. туроператор не несет ответственность за действия государственных органов связанные с отказом и разрешении на выезд/въезд таможенными, пограничными санитарными, миграционными и иными уполномоченными службами (в том числе посольствами и консульствами других государств) по причине отсутствия необходимой компетенции. Аналогичные условия по условиям Агентского договора с ООО ИНТУР должны содержаться и в договоре на реализацию турпродукта, заключенным между турагентством и туристом (Истцом). Каких-либо нарушений при сдаче документов туристов ООО «САНМАР ТУР» допущено не было, что объективно подтверждается фактом получения виз туристами. Подтверждение тура в адрес ООО «ИНТУР» было направлено 10 января 2014 г., в тот же день он был оплачен турагентством ООО «ИНТУР», вместе с тем документы для передачи в Генеральное консульство Испании, турагентом ООО «ИНТУР» были направлены только 13 января 2014 г. 21 января 2014 г. в адрес ООО «ИНТУР» было направлено уведомление о не выходе виз. В связи с чем, не было необходимости в выезде туристов в г. Москва, следовательно, требование о компенсации стоимости железнодорожных билетов не обосновано. Кроме того, туристы Суслова С.Б. и Крапивина Л.В. добровольно не воспользовались услугой застраховать риски от невыезда по каким-либо причинам. Кроме того, истец Суслова С.Б., заявляет требование о компенсации полной стоимости тура, неустойки и компенсации расходов в полном объеме. Однако, второй турист за компенсацией не обратился. Туроператор «САНМАР ТУР» исполнил все обязательства перед турагентом, с которым у него заключен договор, оплатив всю фактически понесенные расходы за тур иностранному контрагенту ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED" (ODEON TOURS). Требования Сусловой С.Б. о компенсации неустойки, так же не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что отсутствует вина ответчика -ООО «САНМАР ТУР», требования истца о компенсации морального вреда не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Невозможность исполнения Тура произошла по причинам, не связанным с действиями (бездействием) ООО «САНМАР ТУР» или его контрагентов, что согласно ст. 401 ГК РФ исключает гражданско-правовую ответственность. ООО «САНМАР ТУР» выполнило свои обязательства по бронированию и оплате тура в полном объеме.
 
        Третье лицо ООО «Интур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
        Третье лицо Крапивина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.
 
    В ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» дано определение следующих понятий:
 
    туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;
 
    турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;
 
    туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
 
    туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);
 
    турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);
 
    формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
 
    В соответствии со ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Согласно ст.10 Федерального закона от 24.1.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе, при невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и иные обстоятельства).
 
    Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
 
    В судебном заседании установлено, что 10 января 2014 г. между ООО «САНМАР ТУР» и Сусловой С.Б. заключен агентский договор на подбор и приобретение туристического продукта <№> от 10 января 2014 года, договор – заявка на приобретение туристическое продукта для Сусловой С.Б. и Крапивиной Л.В. от 09 января 2014 года, по условиям которого турагент от своего имени и за счет приципала принял на себя обязательства по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в который вошли, согласно подписанной сторонами заявке, услуги по организации авиаперелета по маршруту Москва- Барселона- Москва, бронирования проживания в отеле DON JUAN HOTEL 3* с 22 января 2014 г. по 29 января 2014 г., визы, медицинской страховки на двух человек - Суслову С.Б. и Крапивину Л.В.(л.д.16-18,23)
 
    По условиям договора в случае подтверждения бронирования туроператор принимает на себя обязательства предоставить туристам услуги, входящие в турпродукт, а также выполнить иные действия, направленные на оказание иных услуг, заказанные заказчиком дополнительно, либо необходимые для реализации турпродукта, а именно: передать документы туристов в консульские учреждения иностранных государств и оформить договоры медицинского и имущественного страхования (п. 1.5 договора).
 
    Туроператором по туру является ООО «САНМАР ТУР» с которым ООО «Интур» заключен договор <№> от 22 января 2010 года, по условиям которого ООО «САНМАР ТУР» поручает, а турагент ООО «Интур» на условиях указанного договора от своего имени и за счет вознаграждения осуществляет реализацию туристических продуктов ООО «САНМАР ТУР».
 
    Общая стоимость туристского продукта согласно калькуляции тура составила <данные изъяты> руб. (л.д.21,22)
 
    Подтверждение тура заказанного Сусловой С.Б. в адрес ООО «ИНТУР» было направлено 10 января 2014 г., в тот же день он был оплачен турагентством ООО «ИНТУР».
 
    10 января 2014 года Суслова С.Б. полностью оплатила ООО "Интур" услуги, предусмотренные договором в общей сумме <данные изъяты> рублей, включая стоимость визового оформления, предоставила все необходимые документы для оформления визы..
 
    Вместе с тем, документы для передачи в Генеральное консульство Испании, турагентом ООО «ИНТУР» были направлены в ООО «САНМАР ТУР» только 13 января 2014 г.
 
    14 января 2014 года ООО «САНМАР ТУР» были получены документы для оформления визы и переданы в Генеральное консульство Испании 15 января 2014 года (среда).
 
    Из информации с сайта визового центра следует, что прием документов на оформление визы составляет 10 календарных дней с момента получения документов в Крнсульство Испании в.г. Москва. В случае предоставления полного пакета документов, удовлетворяющих требованиям Консульства, срок принятия решения составляет 5 рабочих дней.
 
    Таким образом, со стороны Сусловой С.Б. соблюдены сроки для передачи документов турагенту ООО «Интур» для оформление визы были, который получив от туриста полный пакет документов направил их в ООО «САНМАР ТУР» спустя 3 дня.
 
    20 января 2014 г. ООО «Интур» передал Сусловой С.Б. все необходимые для совершения путешествия документы, кроме паспортов с визами, о сроках готовности виз, сообщил об их изготовлении и вручении истцу 21 января 2014 г. в аэропорту на стойке туроператора ООО «САНМАР ТУР». Вылет туристов Сусловой С.Б. и Крапивиной Л.В. был предусмотрен 22 января 2014 год.
 
    20 января 2014 г. в 18 час.18 мин. туристы - Суслова С.Б. и Крапивина Л.В. отправились в г. Москва для получения виз и вылета в Испанию.
 
    От ООО «САНМАР ТУР» в адрес ООО «Интур» по электронной почте 21 января 2014 года в 19 час. 10 мин. направлено сообщение о невыходе виз туристам Сусловой С.Б. и Крапивиной Л.В.
 
    Визы для вылета туристов представителем туроператора ООО «САНМАР ТУР» истцу в день вылета 22 января 2014 года не были предоставлены. В связи с чем, ввиду отсутствия виз Суслова С.Б. и Крапивина Л.В. не смогли вылететь к месту отдыха.
 
    Проанализировав указанные положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", агентского договора от 10 января 2014 года, договора заявки на приобретение туристского продукта от 09 января 2014 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, в том числе надлежащее оформление документов для получения визы, несет ООО «САНМАР ТУР».
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
 
    Каких-либо доказательств того, что документы для получения визы не были оформлены не по вине ООО «САНМАР ТУР» ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
 
    С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 309, 401 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сусловой С.Б., принимая во внимание, что несвоевременность оформления визы не была вызвана необходимостью проведения действий консульской службы либо действиями самих туристов, поскольку документы были переданы в визовый центр 14 января 2014 года, виза истцу была оформлена по истечении срока начала тура.
 
    В статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
 
    Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
 
    Материалами дела подтверждается, что истицей, при оформление поездки были понесены расходы на оформление документов в размере <данные изъяты> рублей и приобретение железнодорожных билетов в сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    30 января 2014 года истец обратился в ООО «САНМАР ТУР» с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки, компенсировать моральный вред.
 
    26 февраля 2014 года ответчиком в удовлетворении требований Сусловой Н.Б. ООО «САНМАР ТУР» отказано.
 
    Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу пункта 3 названной правовой нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
        При рассмотрении дела было установлено, что истица Суслова С.Б. 30 января 2014 года направила в ООО «САНМАР ТУР» претензию о возврате стоимости путевки. Однако денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет Сусловой С.Б. не были перечислены.
 
        С учетом изложенного суд считает обоснованными требования Сусловой С.Б. о взыскании с ООО «САНМАР ТУР» неустойки за период с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2014 год (32 дня х <данные изъяты> х 3%) в размер <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.
 
    Оснований для снижения неустойки по материалам дела суд не усматривает.
 
    Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение прав потребителя Сусловой С.Б., в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в <данные изъяты> рублей.
 
        Требование Сусловой С.Б. о взыскании убытков, а именно стоимости проездных билетов до г. Москва и обратно в сумме <данные изъяты> рубля 80 коп. также обосновнаны и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих о несвоевременности выдачи виз Сусловой С.Б. к моменту вылета истцу на момент выезда из г. Саратов в г. Москва сообщено не было.
 
        Указание ответчика о том, что туристская путевка оформлена на двух туристов Суслову С.Б. и Крапивину Л.В., а требование возврате денежных средств по туру и стоимости железнодорожных билетов заявлено только Сусловой С.Б. суд не принимает во внимание, поскольку оплату всех расходов по организации тура несла истец Суслова С.Б., что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела, более того денежные средства на оплату тура и приобретение железнодорожных билетов, как следует из письменных пояснений истца Сусловой С.Б. и пояснений ее представителя в судебном заседании Кускова А.С., были взяты в долг у Крапивиной Л.В. и последующем ей возвращены.
 
        Ссылка представителя ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Интур» на то обстоятельство, что истец при заключении договора отказалась оформить страховку от невыезда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной невыезда истцов явилось нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, который не обеспечил надлежащее оформление документов на визу, загранпаспорта истца были сданы в визовую службу посольства 14 января 2014 года, в сроки, недостаточные для получения визы за 24 часа до начала совершения путешествия (22 января 2014 года).
 
        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" № 7 от 29 сентября 1994 года (с последующими изменениями) разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
    В этой связи суд считает, что с ООО «САНМАР ТУР» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (<данные изъяты>), то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых в пользу Сусловой С.Б. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК с общества с ограниченной ответственностью «САНМАРТУР» в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений п.п. 1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в пользу Сусловой С. Б. денежную суму в размере стоимости туристического продукта - <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению билетов из г. Саратова в г. Москву и обратно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку в размер <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2014 год, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАРТУР» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАРТУР» в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                         Е.Ю. Галицкая