Решение от 08 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-919/2014
     Дело № 2-919-2014/240
 
     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской  Федерации
 
           08 октября 2014 годаг. Серпухов, Московская область
 
           Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации - мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Бахановской Л.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Видясовой Е.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности  Новикова М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в интересах Серпуховского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) к Хайлову Т.С., Хайловой Е.В. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     Истец  Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в интересах Серпуховского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с требованием к ответчикам Хайлову Т.С., Хайловой Е.В. о взыскании  задолженности   по договору  <НОМЕР> от <ДАТА2> по состоянию на <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>в  том числе: остаток основного долга - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, долг по уплате процентов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, долг по уплате штрафов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пени по основному долгу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пени по просроченным процентам -<ОБЕЗЛИЧЕНО>; а так же о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
     Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА2> между истцом Банком «Возрождение» (ОАО)  и ответчиком Хайловым Т.С. был заключен кредитный договор <НОМЕР>  путем акцепта  Банком заявления  на представление потребительского кредита.   Согласно условиям данного договора ответчику Банком представлен кредит на следующих условиях: суммой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком пользования 36 месяцев; процентной ставкой 17%; погашением по аннуитетной схеме ежемесячными платежами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; датой платежей по кредиту 10-го числа каждого месяца; датой полного погашения кредита <ДАТА4>  Данный договор считается заключенным с момента получения Хайловым Т.С.  копии заявления о предоставлении кредита с отметкой Банка об акцепте под роспись. На отношения между Банком и ответчиком распространяются Условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (приглашение физическому лицу делать оферту)  с момента акцепта Банком заявления, которые действуют до момента полного исполнения Банком и ответчиком обязательств по договору.
 
     В рамках заключенного договора истец представил ответчику        Хайлову Т.С.кредит на условиях указанных в заявлении, зачислив сумму кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на его счет <НОМЕР> в Серпуховском филиале банка «Возрождение» и  данная сумма была выдана  Хайлову Т.С. через кассу Банка. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору. Начиная с момента выдачи кредита,  и по настоящее время в счет погашения долга ответчиком были внесены 35 платежей с нарушением сроков оплаты и сумм ежемесячных платежей. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту был произведен <ДАТА5>, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом по состоянию на <ДАТА3> на указанную выше сумму.  В досудебном порядке урегулировать вопрос уплаты задолженности не представилось возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.  В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком Хайловой Е.В. был заключен договор поручительства <НОМЕР>  от  <ДАТА2>. В соответствии с условиями предоставления физическим лицом поручительства (приглашения физическому лицу делать оферту) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по кредитному договору обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.     
 
     В судебном заседании представитель истца по доверенности           Новиков М.Ю. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным  в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.  
 
     Ответчики Хайлов Т.С. и Хайлова Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки и возражений по иску в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При этом надлежащее извещение ответчиков суд усматривает в том, что принял меры к их извещению, по месту жительства ответчиков, указанному в исковом заявлении направлялись судебные повестки, и   суд считает, что ответчики уклонились от судебного извещения о рассмотрении дела.
 
     При изложенных обстоятельствах, а так же учитывая, что согласно части первой ст. 154 ГПК РФ  срок рассмотрения гражданского дела мировым судьей составляет один месяц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие   ответчиков Хайлова Т.С. и Хайловой Е.В. с вынесением заочного решения, против чего представитель истца не возражал.   
 
     Выслушав представителя истца по доверенности Новикова М.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению. 
 
     Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком Хайловым Т.С.  <ДАТА2>  был заключен  кредитный договор, согласно условиям  которого истец  предоставил ответчику  Хайлову Т.С. кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на срок  36 месяцев, под 17 % годовых, датой очередного платежа 10-го числа каждого месяца. Данный факт подтверждается представленными в суд документами: копией заявления ответчика на предоставление потребительского кредита от <ДАТА2> (л.д. 19); копией условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов Банка (л.д. 20-21); копией анкеты заемщика (л.д. 23-26). Личность ответчика  Хайлова Т.С. подтверждена копией паспорта гражданина РФ (л.д. 22). 
 
    Факт предоставления истцом ответчику Хайлову Т.С.  денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>по договору  подтверждается выпиской  с лицевого счета <НОМЕР> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>  (л.д. 13-18), банковым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 31); копией заявления о проведении операции по счету (л.д. 32); платежным поручением <НОМЕР>, банковскими  ордерами <НОМЕР>,<НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.33-35).
 
      С графиком платежей по кредиту (информационным расчетом по договору) ответчики Хайлов Т.С. и Хайлова Е.В. ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующем документе (л.д. 30).
 
      Согласно счет- требований, заключенного счет- требования ответчику Хайлову Т.С. предлагалось в досудебном порядке погасить задолженность перед истом до договору кредита  (л.д. 36-42), ответчик предупреждался, что в случае неисполнения обязательства задолженность будет взыскана в судебном порядке. Так же уведомление направлялось в адрес ответчика Хайловой Е.В. (л.д. 43-47).
 
                  В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
               В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3  ст. 438 ГК, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.   
 
               В судебном заседании было установлено, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком  Хайловым Е.В., отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку в нем содержатся данные о сумме кредита, его назначении, о сроках действия договора,  периодичности платежей и размере процентов, в связи с чем, между сторонами, указанными в кредитном договоре, возникли обязательственные отношения.
 
                  Ст. 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
                  Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчику Хайлову Т.С.  нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истцом была предоставлена ответчику   сумма кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, что подтверждено письменными материалами дела указанными выше.
 
     Истцом в  суд  представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на  <ДАТА3> (л.д. 8-12) согласно которого задолженность ответчика Хайлова Т.С.  перед Банком по состоянию на <ДАТА3> составила сумму  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>в  том числе: остаток основного долга - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, долг по уплате процентов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, долг по уплате штрафов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пени по основному долгу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пени по просроченным процентам -<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный расчет  ответчиками  не оспорен и согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
     Из представленных истцом документов следует, что ответчиком          Хайловым Т.С.  были нарушены условия договора по срокам и суммам оплаты полученного кредита, в связи с чем, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика Хайлова Т.С.   задолженности по кредитному договору   <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>заявлены обосновано. 
 
                В судебном заседании также установлено, что во исполнение всех обязательств по кредитному договору, взятых ответчиком Хайловым Т.С.  был заключен договор поручительства от  <ДАТА2> между истцом и ответчиком Хайловой Е.В., согласно которому, поручитель обязуется перед истцом отвечать за исполнение  Хайловым Т.С.  всех его обязательств по  кредитному договору. При этом согласно  Условий предоставления физическим лицом поручительства  поручители отвечают перед истцом солидарно за исполнение обязательств должником по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование кредитом, что не противоречит ст. 363 ГК РФ. Данный факт объективно подтвержден представленными в суд письменными материалами дела, а именно:   копией заявления о предоставлении поручительства по потребительскому кредиту от <ДАТА2> (л.д. 27) копией условий предоставления физическим лицом поручительства (л.д. 28). Личность ответчика Хайловой Е.В. подтверждена копий паспорта гражданина РФ (л.д. 29).
 
              Заключенный договор поручительства отвечает требованиям ст. 362 ГК РФ поскольку заключен в письменной форме и поручитель ознакомлен с обязательствами  по которым он взял на себя поручительство (л.д. 30). 
 
     Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб или упущенную выгоду.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен так же для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
              Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.  
 
     Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков  Хайлова Т.С. и Хайловой Е.В. солидарно задолженности по кредитному договору     <НОМЕР> от <ДАТА2> заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
 
     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 
 
     Принимая решение о взыскании с ответчиков  задолженности по договору солидарно суд учитывает, что в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность,  имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что не лишает ответчика исполнившего обязательства обратиться в суд с таким регрессным требованием.  
 
    На основании изложенного, в соответствии со  ст.ст. 15, 309-310, 361-363, 393, 819-820 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198, 233, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
              Заявленные Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» в интересах Серпуховского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
              Взыскать с Хайлова Т.С., Хайловой Е.В. солидарно  в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение»  задолженность по договору  <НОМЕР> от <ДАТА8> по состоянию на <ДАТА9>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
                Взыскать с Хайлова Т.С. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
                Взыскать с Хайловой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
     Заочное решение  суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Серпуховский городской суд в течение  месяца через мирового судью 240 судебного участка Серпуховского судебного района по истечении срока  подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение  месяца со дня вынесения определения  суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мировой судья:                                                                                               Л.Г. Бахановская 
 
    Решение в окончательной форме принято судом 13 октября 2014 года.
 
    Мировой судья:                                                                               Л.Г. Бахановская