Решение от 08 октября 2014 года

Дата принятия: 08 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1056/2014
    Дело № 2-1056/2014                                                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Серпухов, Московской области
 
    «08» октября 2014 года Суд в составе: председательствующего - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е.,  при секретаре судебного заседания Максимовой Д.В.,
 
    с участием: истца Токарева В.В., ответчика Демина Е.Е.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В.В. к Демину Е.Е., ООО «Страховая компания «Согласие», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец  обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просив взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба - (…)рублей,  расходы по оплате: за проведение автотехнической экспертизы - (…) рублей  (с учетом банковской комиссии) и госпошлины - (…) рублей.
 
    Свои требования истец  Токарев В.В. мотивирует  тем, что (…) года в г. (…) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Демина Е.Е., находившийся за рулем принадлежащего ему автомобиля (…), государственный номер (…), совершал маневр - движение задним ходом, при этом не убедился в безопасности маневра совершил столкновением с припаркованным автомобилем (…), государственный номер (…), принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (…) были причинены технические повреждения: помят задний бампер, разбит задний левый фонарь. Так как оба водителя автомобилей были застрахованы по системе  ОСАГО, то Токарев В.В. обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ему вреда. В частном разговоре, произошедшем на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, Демин Е.Е. выразил согласие добровольно возместить причиненный ущерб в той части, в которой его не покроют страховые выплаты, но впоследствии он от этого обещания отказался. (…) года на банковский счет истца поступила выплата от страховой компании в размере (…)рублей. Данная сумма явно является недостаточной для возмещения причиненного ему вреда, так как фактические затраты на ремонт автомобиля составили (…)рублей.
 
    Истец Токарев В.В. в судебном заседании, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчиков Демина Е.Е., ООО «СК «Согласие» и ЗАО «МАКС» причиненный вред его имуществу - автомобилю (…), государственный номер (…) вред в размере (…)рублей, пояснив  суду, что  он является собственником транспортного средства (…). (…)года в г. (…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Демин Е.Е., который управлял   автомобилем (…),  и  сдавая задним ходом совершил наезд на его стоящий автомобиль. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, по которому ответчик  Демин Е.Е. был признан виновником ДТП.  Автогражданская ответственность истца с (…)года зарегистрирована в ООО «СК «Согласие». Поскольку в результате ДТП были нанесены механические повреждения его транспортному средству, то он обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков. По заказу страховой компании  в ООО «ТЕХАССИСТАНС» был произведен осмотр его автомобиля, по расчетам которого истцу была произведена страховая выплата в размере (…)рублей. После этого он спросил в страховой компании можно ли ему ремонтировать автомобиль, ему ответили, что можно, и он обратился в автотехцентр «…», где были произведены работы по восстановлению его транспортного средства на общую сумму (…)рублей. После этого он обратился к ответчику Демину Е.Е. с требованием о возврате недоплаченной страховой выплаты в сумме (…)рублей, но он отказался выплачивать, в связи с чем он обратился в суд с  первоначальным требованием к данному ответчику как причинителю вреда, а затем привлек в качестве ответчиков обе страховые компании: ООО «СК «Согласие», так как считает, что она не доплатила ему сумму ущерба и ЗАО «МАКС», так как она несет ответственность за причинителя вреда Демина Е.Е., поскольку его ответственность была застрахована у них. Истцу все равно  с какого будет  взыскан ущерб, он хочет вернуть затраченную им денежную сумму, затраченную им на  восстановление своего автомобиля, но считает наиболее правильнее взыскать ее с ООО «СК «Согласие».  Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу судебные издержки  по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме (…)рублей (с учетом банковской комиссии) и  расходов по оплате госпошлины в сумме (…)рублей.
 
    Ответчик Демин Е.Е. иск не признает, пояснив суду, что факт ДТП он не оспаривает, поскольку он является виновником ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, она несет ответственность за него. Также при выплате страховки истцу лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей не был исчерпан. Если бы сумма ущерба составила более 120000 рублей, то все, что было бы свыше этой суммы, то он бы признал  и выплатил истцу ущерб.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его рассмотрения, данных об уважительности причин неявки его представителя, ходатайств об отложении дела  в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «СК «Согласие» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что во исполнении норм законодательства об ОСАГО, страховая компания обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «…» для проведения автотехнической экспертизы с целью определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «…» от (…)года №(…) стоимость ремонта транспортного средства истца составила (…)рублей. В связи с тем, что ДТП, произошедшее (…)года признано страховщиком страховым событием, то  ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере (…)рублей, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО. Таким образом, страховая компания добросовестно исполнило свою обязанность по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере, определенном независимым оценщиком. Представленные документы истцом по размеру ущерба лишь подтверждают расходы, которые истец понес в результате проведения восстановительного ремонта. Они были составлены без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Кроме того, стоимость услуг и запчастей у официальных дилеров на много выше, чем среднерыночные цены на услуги и запчасти, установленные в регионе.  Поэтому стоимость восстановительного ремонта, указанная в документах Центра «…», явно завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, общий размер убытков со стороны истца не доказан, а значит, иск подлежит отклонению.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС»  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, данных об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ЗАО «МАКС» заявленные исковые требования не признает, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что между ним и Деминым Е.Е. заключен договор страхования серии ССС (…). Согласно договора ОСАГО была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства (…), государственный регистрационный знак (…). Согласно представленным документам,  в период действия указанного договора страхования по вине водителя Демина Е.Е., управляющего автомобилем (…), государственный регистрационный знак (…) произошло ДТП, в результате которого автомобилю (…), государственный регистрационный знак (…), принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля (…) на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором ОСАГО. После ДТП Токарев В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании чего страховщик потерпевшего организовал  осмотр поврежденного транспортного средства и произвел расчет размера ущерба. На основании заключения ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере (…)рублей. В соответствии с п.4.3.1 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, размере и в порядке, установленных разделом 5 Соглашения. При этом, ЗАО «МАКС» обращает внимание, что истец к ним с заявлением о страховом возмещении не обращался и поврежденное транспортное средство на осмотр не представлял. Таким образом, ЗАО «МАКС»  просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку он является  ненадлежащим ответчиком по данному делу, и считает, что в случае признания размера страхового возмещения заниженным, обязанность по выплате разницы в соответствии с ГК РФ и ФЗ об ОСАГО должна быть возложена именно на ООО «СК «Согласие». 
 
    Исходя из выше изложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - представителей ООО «СК «Согласие» и ЗАО «МАКС», с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца Токарева В.В., ответчика Демина Е.Е., проверив  письменные материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства (…),  государственный регистрационный знак (…) является истец по делу Токарев В.В.
 
    (…)года в (…)часов (…)минут  в районе здания (…) водитель Демин Е.Е.,  управляя транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…), в нарушение требований    п.п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра  - движение задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство (…), государственный регистрационный знак (…). В результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения: помят задний бампер, разбит задний левый фонарь.
 
    Определением инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Власиха» (…) от (…)года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия  было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность истца Токарева В.В. как владельца транспортного средства (…), государственный регистрационный знак (…), государственный регистрационный знак (…) на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ССС №(…).
 
    Гражданская ответственность ответчика Демина Е.Е. как владельца транспортного средства (…), государственный регистрационный знак (…) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ССС №(…).
 
    После произошедшего дорожно-транспортного происшествия  Токарев В.В.   обратился с заявлением о прямом возмещении  убытков по ОСАГО вООО «СК «Согласие»,который организовал  осмотр поврежденного транспортного средства и произвел расчет размера ущерба на основании экспертного заключения ООО «…» №(…) от (…)года,  перечислив на лицевой счет истца в ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере (…)рублей, что подтверждается платежным поручением №(…) от (…)года и выпиской из лицевого счета по вкладу №(…).
 
    Согласно акта сдачи-приема выполненных работ Фольксваген центр «…» №(…) от (…)года произведены восстановительные работы и  устранены обнаруженные неисправности в транспортном средстве (…), государственный регистрационный знак (…) на сумму (…)рублей,  которые истец Токарев В.В.  оплатил по счету №(…) от (…)года.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от (…)года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО«Юником» Грибанову Ю.Н.
 
    Из заключения эксперта ООО «Юником» Грибанова Ю.Н. №(…) от (…)года усматривается, что выполненные работы согласно акта сдачи-приемки работ №(…) от (…)года соответствуют устранению полученных в дорожно-транспортном происшествии (…)года автомобилем (…), государственный регистрационный знак (…) механических повреждений, стоимость его  восстановительного ремонта  без учета износа заменяемых деталей после дорожно-транспортного происшествия  составляет (…)рублей, а  с учетом износа заменяемых деталей - (…)рублей.
 
    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье сторонами по делу не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, при этом мировой судья также учитывает, что эксперт Грибанов Ю.Н. является незаинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 14.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возникший  после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им  потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г.), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В рамках прямого возмещения убытков страховщик ООО «СК «Согласие», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего Токарева В.В., произвел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (…)года, признав его страховым случаем и  осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда, выплатив последнему страховое возмещение в размере (…)рублей.
 
    Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства  данная сумма по страховому возмещению является заниженной, так как размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) составил (…)рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - (…)рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Токарева В.В. в счет возмещения вреда - недоплаченную страховую выплату в размере (…)рублей, при этом суд исходит из акта сдачи-приема выполненных работ (…) центр «…» №(…) от (…)года , заключения ООО «Юником» Грибанова Ю.Н. №(…) от (…)года по определению стоимости  восстановительного ремонта  транспортного средства истца с учетом его износа и ранее, выплаченной ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения (… руб. - … руб. = … руб.).
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчику Демину Е.Е. не подлежит удовлетворению,  так как его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС», при этом размер нанесенного вреда имуществу истца, с учетом ранее выплаченной страховой суммы, не превышает страхового лимита в размере 120 000 рублей.
 
    Также в требовании  к ответчику ЗАО «МАКС»  необходимо отказать истцу, поскольку страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда в части возмещения материального вреда, в данном случае должна отвечать только перед страховой компанией потерпевшего. В связи с чем, в дальнейшем ООО «СК «Согласие» осуществившим прямое возмещение убытков, не лишено возможности предъявить требование в размере страховой выплаты, выплаченной потерпевшему  к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть к ЗАО «МАКС».
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Как усматривается из  квитанции от (…)года  истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере (…) рублей (с учетом банковской комиссии), которые  подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца в размере 81 % (… х 100 : … = 81), что составляет в денежном выражении - (…) рублей (… х 81%= …).
 
    Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу подлежит к взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере (…)рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Токарева В.В. к Демину Е.Е., ООО «Страховая компания «Согласие», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Токарева В.В. в счет возмещения вреда - недоплаченную страховую выплату в размере (…)рубля (…)копеек, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере (…)рублей (…)копеек и  госпошлины в размере (…)рубля (…)копеек, а всего взыскать - (…)рублей (…)копеек.
 
    В остальной части исковых требований к ответчикам Демину Е.Е.,ЗАО «МАКС», а также  по размеру причиненного вреда -  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Мировой судья:                               Потапова С.Е.
 
Окончательный текст решения изготовлен: 15 сентября 2014 года
 
Мировой судья:                               Потапова С.Е.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать